ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20999/2016

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2017,

от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Объединение «Истринские электросети»

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

 к МУП «Объединение «Истринские Электросети»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее - ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские электросети» (далее – предприятие) с иском о взыскании 571 620 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.03.2016 по 20.04.2016 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО «Мособлэнерго». 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам дела, не применение судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается на то, что взыскание неустойки, в начисленном истцом размере исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (30,46%), приведет к получению ПАО «МОЭСК» необоснованной выгоды. По мнению ответчика, имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Предприятие и АО «Мособлэнерго», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.05.2015 между предприятием (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1П/15 (далее - договор). 

 Согласно пункту 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства) до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. 

 Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору. 

Согласно пункту 6.1. договора заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им потребителей до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Несвоевременная оплата предприятием услуг, оказанных в феврале 2016,  явилась основанием обращения ПАО «МОЭСК» в суд с иском о взыскании неустойки за период с 26.03.2016 по 20.04.2016. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего исполнения условий договора со стороны ПАО «МОЭСК» и нарушение предприятием сроков оплаты оказанных услуг, согласованных в договоре.

Выводы суда основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

 Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной. Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не представило. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд признал несостоятельной ссылку заказчика на несвоевременную передачу акта выполненных работ и на отсутствие в связи с этим возможности произвести оплату. 

В силу пункта 3.2.20. договора ПАО «МОЭСК» обязалось представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.  Поскольку условиями договора не предусмотрено направление истцом акта оказанных услуг, условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате. Кроме того, как указал суд акт оказания услуг составляется ПАО «МОЭСК» в соответствии с пунктом 3.2.20. договора на основании баланса, который составляется исполнителем-2 и до направления исполнителю-1 согласовывается с заказчиком баланс, составляемый исполнителем-2 в соответствии с пунктом 4.2.6 договора содержит данные, переданные исполнителю-2 заказчиком. таким образом, акт оказания услуг составлен ПАО «МОЭСК» на основании данных полученных от заказчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу № А41-20999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Е.ФИО2

А.А.Малюшин