ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28445/2019

05 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по  делу № А43-28445/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Богородский район, Нижегородская область,к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Бор, Нижегородская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г.Городец, о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды судна с экипажем №2/11-2017 от 15.11.17,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 19.04.209 сроком до 19.04.2020 (л.д.12) (участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» (далее – ООО «Нижегородская судоходная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» (далее – ООО «Судоходная компания Орион») о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды судна с экипажем №2/11-2017 от 15.11.17 в части передачи объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – ООО «Городецкий судоремонтный завод»).

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородская судоходная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к передаче судна арендатору. При этом указал, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» информации по эксплуатации судогрузного теплохода «Устюг»  в период с 2017 по 2019 год.

Одновременно заявитель сослался на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли бы дать пояснения по  обстоятельствам  дела.

Представленные третьим лицом  доказательства приятия и передачи  судна  по договору подряда от 20.11.2017 № 16-17-18 МНР, по мнению истца, являются недопустимыми, поскольку представлены в копиях, не содержат печати и достоверной подписи руководителя ООО «Нижегородская судоходная компания».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская судоходная компания» (арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Орион» (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды судна с экипажем №2/11-2017, по условиям которого арендодатель обязался за обусловленную плату предоставить арендатору для целей коммерческой эксплуатации в пользование на определенный срок судно для перевозки грузов и услуги членов экипажа судна по его управлению, а арендатор обязался принять судно в пользование, оплачивать стоимость аренды, производить необходимый ремонт судна, а также поддерживать судно в мореходном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1 название судна – судогрузный теплоход «Устюг», открытого типа. Технические и эксплуатационные данные судна: год место постройки: 1962, з-д «Красное Сормово», класс О 2,0, проект 576, габаритные размеры: длина 93,84 м, ширина 13,21 м, осадка в полном грузу 2,8 м, установленная грузоподъемность 2000 тонн. На момент заключения договора и передачи судна арендатору судно не имеет действующих классификационных документов и не пригодно к использованию по назначению без восстановления в классе и предъявления в органы Российского Речного Регистра.

Согласно пункту 2.1. договор действует до 1 декабря 2022 года с возможностью пролонгации на следующий срок.

Согласно пункту 4.1.1.  арендодатель обязан передать судно арендатору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 порт передачи судна арендатору – п. Городец, 20 ноября 2017 года, +/- 5 дней в опционе арендатора.

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор обязан организовать проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления судна в классе.

При передаче судна в аренду, а также при его возврате стороны составляют акт, в котором указывают техническое состояние судна (пункт 5.2 договора).

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по передаче  судна арендатору не исполнил.

          При этом истец, исполняя условия договора аренды, заключил с ООО «Городецкий судоремонтный завод» договор подряда № 16-17-18 МНР на ремонт  судна  «Устюг» пр. 576 от 20.11.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда № 16-17-18 МНР приемка судна на ремонт осуществляется на основании заключенного договора и оформляется актом приемки судна на ремонт в соответствии с правилами ремонта судов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда  срок начала работ -  20 ноября 2017 года, срок приемки судна из ремонта не позднее 30 апреля 2018 года.

Согласно пункту 9.2.  сдача работ производится подрядчиком с составлением соответствующих актов выполненных работ.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора передал теплоход «Устюг» напрямую подрядчику ООО «Городецкий судоремонтный завод», а затем принял судно из ремонта, не передав его истцу. 

28.05.2019 истец обратился к ответчику  с требованием передать судно в аренду  в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Нижегородская судоходная компания» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Возражая против заявленных требований ООО «Судоходная компания Орион» указало, что теплоход «Устюг» передан в фактическое пользование арендатору в ноябре 2017 года. Вместе с тем, арендатор от подписания акта приема-передачи уклонился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 16-17-18 МНР на ремонт сухогрузного теплохода  «Устюг» пр. 576.

В приложении к договору сторонами определен перечень подлежащих выполнению работ.

 20.11.2017 по акту-приема передачи, подписанному  ООО «Городецкий судоремотный завод» и ООО «Нижегородская судоремонтная компания» в лице директора ФИО4 судно передано заводу для проведения ремонта.

30.04.2018 сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ. 03.05.2018 подписан акт приемки судка.

ООО «Нижегородская Судоходная компания» по платежным поручениям от 28.12.2017 № 52, от 29.12.2017 № 53 оплатило стоимость ремонта.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом исполнялся, судно возвращено заказчику.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Из изложенного следует, что истец владел и пользовался спорным судном после заключения договора аренды, доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя истцом  не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайств истца об истребовании информации от ФБУ «Администрация Волжского бассейна», вызове свидетелей и обязании явкой ООО «Городецкий судоремотный завод»  признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайств суд исходил из допустимости и относимости доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Представленный  истцом ответ на запрос ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 24.04.2019 приобщен судом к материалам дела. Вместе с тем, оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно исходил из того, что представленная информация не опровергает факт передачи арендодателем судна в пользование истца после заключения договора аренды от 15.11.2017.

Судом также принято во внимание, что требование о передаче арендуемого имущества заявлено ООО «Нижегородская судоходная компания» спустя более полутора лет после заключения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по  делу № А43-28445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова