ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2021                                                                                   Дело № А40-2278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцев Д. Г.,

судей Ядренцева М. Д., Кольцова Н. Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» - ФИО1,, по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» - ФИО2, по доверенности от 11.06.2021;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» 

о взыскании задолженности, процентов

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее - истец, ООО «ЧОО «Страж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГрадоСтрой») о взыскании 5 694 505, 41 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 411 525, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 требования ООО «ЧОО «Страж» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2020 было изменено, с ООО  «ГрадоСтрой» в пользу ООО «ЧОО «Страж» было взыскано 2 411 516,18 руб. задолженности,  в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «ЧОО «Страж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы задолженности.

ООО «ГрадоСтрой» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 годы  между ООО «ЧОО «Страж» (исполнитель) и ООО «Градострой» (заказчик) было заключено ряд договоров на оказание охранных услуг на объектах.

Все приведенные договоры идентичны по своему содержанию и отличаются только адресами охраняемых объектов и периодами (сроками) оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1 заключенных сторонами договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и осуществлению охраны на объектах заказчика, в соответствии с видами оказываемых охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах. 

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, заказчик в свою очередь принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги. 

По условиям пунктов 8.1 и 8.2 договоров заказчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно в период до 5-го (пятого) числа текущего месяца. 

В обоснование своих требований истец указал, что в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктами 8.2 договоров, заказчик произвел лишь их частичную оплату. По состоянию на сентябрь 2018 года (момент направления претензии), сумма долга ООО «ГрадоСтрой» за оказанные услуги, не оплаченные по счетам за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 5 694 505, 41 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг, при этом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет суммы задолженности и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета задолженности по договору об оказании услуг и соответственно суммы процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, в связи с чем признал требования о взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению в размере 2 411 516,18 руб., в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и признания расчета истца неверным у апелляционного суда не имелось, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Расчет суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, разрешая настоящий спор по существу судом первой инстанции был сделан вывод о том, что всего по заключенным сторонами  договорам ответчику было оказано услуг на сумму 8 977 494,64 руб., а оплачено им было всего 3 282 989,23 руб., таким образом, сумма задолженности ООО «Градострой» перед истцом ООО «Градострой» состоянию на сентябрь 2018 года (момент направления претензии) за оказанные услуги, не оплаченные по счетам за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 составляет 5 694 505,41 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 282 989,23 руб. не имелось, поэтому сумма основного долга составляет 2 411 516,18 руб. (5 694 505,41 руб. - 3 282 989,23 руб.), то есть, в данном случае суд апелляционной инстанции повторно учел сумму произведенной ответчиком оплаты, которая уже была учтена истцом при расчете цены иска. 

Кроме того, отказывая ООО «ЧОО «Страж» в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не привел каких либо оснований сделанного им вывода (отсутствие задолженности, неверный период начисления процентов и т.д.). Указание же на то, что расчет истцом не обоснован и документально не подтвержден, при наличии суммы задолженности, таким основанием являться не может.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения принятого по делу судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято вследствие неправильного применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-2278/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова