АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-343/2020

03.03.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

11.03.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,  

при ведении протокола  заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Валенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 539 454,73  руб.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Валенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 492 913 руб.,

при участии в заседании:

от Департамента капитального строительства администрации города Томска – представителя ФИО1 по доверенности 10.01.2022 № 1,

от акционерного общества «Валенс»  –  представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Валенс» 1 539 454,73 руб. неустойки в виде пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 за период с 11.12.2018 по 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-343/2020.

Акционерное общество «Валенс» исковые требования не признало, в отзыве и дополнениях к нему указало на следующее: при подготовке заключительной стадии работ  акционерное общество «Валенс» 11.09.2018 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» с просьбой выдать технические условия на защиту или переустройство сетей, попадающих в зону работ, по улице Бакунина, к запросу была приложена доверенность от Департамента капитального строительства администрации города Томска. Спустя месяц, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» предоставило ответ с отказом в предоставлении технических условий с формулировкой о том, что технические условия должен запрашивать непосредственно заказчик (Департамент капитального строительства администрации города Томска). Акционерное общество «Валенс» незамедлительно сообщило истцу об отказе общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» предоставить технические условия, однако истец запросил у общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» технические условия только в начале ноября 2018 года, то есть бездействие заказчика продолжалось в период с 04.10.2018  по 04.11.2018. При этом, департамент знал о том, что без технических условий подрядчик не мог приступить к проектным работам по муниципальному контракту. В результате неоднократных обращений представителей подрядчика в Департамент капитального строительства администрации города Томска и общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» последнее направило в адрес департамента технические условия письмом № 827 от 07.11.2018. При анализе технических условий, акционерным обществом «Валенс» установлено, что технические условия содержат избыточные требования, не соответствующие техническому заданию: общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» указало департаменту на необходимость проведения дополнительного объема работ, не указанного в техническом задании. Данные виды работ не содержатся в техническом задании к муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018, а кроме того, акционерное общество «Валенс» не имеет полномочий вносить изменения в перечень к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, как указано в технических условиях № 827 от 07.11.2018. После того, как подрядчик указал на несоответствие выданных технических условий техническому заданию, департамент вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» 04.12.2018 сообщило департаменту о том, что оно не имеет возможности отменить ранее выданные технические условия № 827 от 07.11.2018. Как указывает ответчик, получив отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», Департамент капитального строительства администрации города Томска никаких действий для урегулирования сложившейся проблемы не предпринял и только 18.01.2019 направил повторный запрос технических условий. Таким образом, бездействие заказчика продолжалось с 07.11.2018 по 18.01.2019. При этом, акционерное общество «Валенс» вынуждена было ждать еще две недели ждать, когда заказчик получит новые технические условия. 01.02.2019 департамент получил согласование технических условий из общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» за  № 07-0465. В результате подрядчик подготовил проектные решения, в соответствии с которыми необходимо было опустить профиль дороги (дорога понижается и существующие сети оказываются на поверхности). Другого пути, как выполнить дополнительный проект переустройства сетей для разрешения проблемы избежания прохождения действующих сетей, не существует. В связи с этим, общество было вынуждено запросить дополнительные исходные данные по сетям, поскольку при проектировании возникла другая существенная проблема: отсутствие места для установки очистных сооружений для ливневых стоков. Подрядчик незамедлительно сообщил заказчику о невозможности указать в проекте очистные  сооружения,  поскольку  для  их  установки  при  проложенных коммуникациях отсутствует место, и в связи с этим необходима корректировка технических условий для избежания затопления улицы ливневыми стоками и обеспечения очистки воды. 29.05.2019 Департамент капитального строительства запросил у Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска уточненные технические условия, которые были выданы им 03.07.2019 за № 15/2357 без указания точки сброса с учетом большого количества проложенных на улице Бакунина сетей, на что подрядчик немедленно указал заказчику. По доводам ответчика, только 01.11.2019 заказчик направил в Департаментдорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска требование о выдаче технических условий отвода воды. Через две недели, 14.11.2019 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска внес очередную корректировку в технические условия, полностью отменил технические условия от 03.07.2019, сообщил подрядчику точку сброса стоков на другойстороне перекрестка, но не учел, что из-за большого количества существующих сетейустановка точки сброса там невозможна (письмо общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» № 4227 от 14.11.2019). При этом, ранее, письмом от 24.10.2019 № 360 акционерное общество «Валенс» указало на необходимость корректировки технических условий из-за проблемы отсутствия места для очистных сооружений. Впоследствии, после проведения совещания, 11.02.2020 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска направил в адрес подрядчика новые технические условия, отменив технические условия от 03.07.2019. Таким образом, из-за бездействии Департамента капитального строительства администрации города Томска, несогласованности его действий с обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и Департаментомдорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска с 11.09.2018 по 11.02.2020 акционерное общество «Валенс» не могло получить корректные технические условия, что в свою очередь привело к невозможности завершить проектные  работы, при этом, большая часть работ была выполнена ответчиком. Более того, несогласованность действий Департамента капитального строительства администрации города Томска привела к тому, что ответчик, планируя получить денежные средства за выполненную работу в декабре 2018 года для расчета с исполнителями работ, был вынужден получить заемные средства, не смог выплатить кредиты, что привело возбуждению дела о признании акционерного общества «Валенс» несостоятельным (банкротом).  Таким образом, по мнению ответчика, вина общества за задержку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 отсутствует, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Общество не согласно ни с суммой начисленной истцом неустойки, ни с методикой ее начисления. Также, ответчик заявил о признании суммы неустойки в размере 41 195,96 за период с 13.02.2020 по 21.01.2021, которая подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Акционерным обществом «Валенс» заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38, 49, 61-66 т. 1, л.д. 51-54 т. 8, л.д. 8-12, 68-70, 120-122 т. 9, л.д. 42-44 т. 12, л.д. 98-102 т. 14).

Департамент капитального строительства администрации города Томска возразил доводам общества в письменном виде, в том числе заявил об отсутствии условий для списания заказчиком начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (л.д. 84-85 т. 8, л.д. 57-59 т. 10).

         Организуя защиту, акционерное общество «Валенс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 7 024 857,49 руб., из которых: 7 019 857,49 руб. – сумма задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 и 5 000 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 7.5 упомянутого контракта в связи с изменением заказчиком технических условий.

Определением от 24.03.2020 встречное исковое заявление акционерного общества «Валенс» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

         В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Валенс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяло встречные исковые требования, в соответствии с последними изменениями просило взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению 5 492 913 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 работы.

         Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска представило отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему, суть которого сводится к несогласию с предъявленными обществом требованиями по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 1.6 технического задания сбор исходных данных является обязанностью подрядчика; письмом от 16.05.2018 № 2145 департамент просил уточнить время приезда представителя подрядчика по месту нахождения объекта в целях организации проектно-изыскательских работ и представить график выполнения работ с указанием сроков исполнения работ на утверждение заказчику; письмом от 15.06.2018 № 2666 департамент повторно просит подрядчика направить представителя подрядчика по месту нахождения объекта в целях организации проектно-изыскательских работ и представить график выполнения работ с указанием сроков исполнения, а также направляет оригинал доверенности от 11.05.2018, ранее высланный скан-копией по электронной почте (ответа не поступило); 10.07.2018 от субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Терпланстрой», о котором заказчик не был уведомлен, поступило письмо с просьбой предоставить исходные данные; письмом от 30.07.2018 № 3412 департамент сообщает о порядке исполнения запроса о предоставлении исходных данных обществу с ограниченной ответственностью «Терпланстрой» и о направлении соответствующих запросов в рамках своей компетенции; письмом от 31.07.2018 № 3425 департамент напоминает акционерному обществу «Валенс» о необходимости предоставить график выполнения работ (ответа не поступило); письмом от 06.08.2018 № 3523 департамент просит сообщить о состоянии дел по разработке проектно-сметной документации; и только 20.08.2018 от подрядчика поступил ответ исх. № 264-1 от 14.08.2018 о состоянии дел: выполнены инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, по ППТ и ПМТ собраны исходные данные, выполняется разработка тома, постановление о разработке указанной документации находится в стадии подготовки, ведется сбор исходных данных для проектирования и разработки раздела «Автомобильные дороги» (при этом, график выполнения работ так и не был предоставлен заказнику); письмом от 20.08.2018 № 3723 департамент в связи с проделанной работой просит сообщить, прорабатывался ли подрядчиком вопрос о проектировании ливневой канализации и запрос на точку подключении к существующим сетям ливневой канализации; письмами от 28.09.2018 № 4435, от 24.10.2018 № 4910 департамент просит предоставить схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории (ответа не поступило); письмом от 25.12.2018 № 5980 департамент сообщает подрядчику о необходимости продолжить исполнение контракта, не смотря на срок его истечения; письмами от 04.02.2019 № 474 , от 14.03.2019 № 1163 департамент напоминает о сроках выполнения работ и необходимости направления документов; письмом исх. № 384 от 26.03.2019 подрядчик сообщает информацию о ходе проектирования и сообщает о сроках завершения работ 30.04.2019; письмом от 08.05.2019 № 2159 департамент напоминает о необходимости предоставления документов и материалов по разработке проектно-сметной документации; в соответствии с пунктом 6.1 технического задания проектную и рабочую документацию необходимо согласовать с заказчиком, Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Комитетом по охране объектов культурного наследия, ландшафтной комиссией, с надзорными органами, а также со всеми заинтересованными лицами (список организаций получить в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска), в том числе с организациями, выдавшими технические условия в рамках компетенции каждого; письмом от 06.06.2019 № 2683 заказчик сообщает о необходимости устранения замечаний по проектно-сметной документации; письмами от 22.07.2019 № 3969, от 03.09.2019 № 4722 заказчик просит сообщить о сроках исправления замечаний; только письмом от 09.09.2019 № 105 подрядчик сообщает о проделанной и планируемой работе по исправлению замечаний и устанавливает срок их готовности к 09.11.2019; письмом от 07.10.2019 № 5329 заказчик просит сообщить о проделанной работе и соблюдении установленных сроков; письмом от 24.10.2019 № 360 подрядчик сообщает о необходимости корректировки технических условий в связи с проблемой размещения ливневой канализации; письмом от 09.12.2019 № 6374 заказчик просит подрядчика сообщить о приезде в целях решения проблемных вопросов и установления графика завершения работ по объекту; 20.01.2020 состоялась встреча заказчика и подрядчика в г. Томске, подрядчику была выдана новая доверенность; письмом от 11.02.2020 № 213-10 Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в адрес подрядчика были направлены новые технические условия; письмом от 20.02.2020 № 810 подрядчику была направлена копия изменений в постановление администрации Города Томска от 12.01.2019 № 53-з «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории ул. Бакунина в городе Томске № 53-з от 12.01.2019»; письмом 24.03.2020 № 1289 заказчик просит сообщить о состоянии дел по разработке проектно-сметной документации; кроме того, еще в августе 2018 года заказчик напомнил подрядчику о необходимости проектирования ливневой канализации, но вопрос ливневой канализации возник у подрядчика только в октябре 2019 года, т.е. за пределами срока выполнения работ по контракту; таким образом, заказчик на протяжении исполнения подрядчиком контракта постоянно напоминал о сроках выполнения и объемах выполняемых работ, осуществлял за подрядчика сбор исходных данных и т.д., а все изложенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности акционерного общества «Валенс»;  довод подрядчика о том, что в период с 23.04.2018 по 09.09.2018 он выполнил весь объем проектно-изыскательских работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, работы подрядчиком не выполнены и к приемке заказчику до расторжения контракта не представлены; поэтапная сдача-приемка работ  поэтапная оплата условиями спорного контракта не предусмотрены; письмо от 25.02.2020 о направлении всей документации и результатов работ по муниципальному контракту, на которое ссылается акционерное общество «Валенс», в адрес департамента не поступало;  инженерные изыскания без проектных решений и положительного заключения государственной экспертизы не имеют потребительской ценности для заказчика и не могут быть использованы при дальнейшем проектировании; обязательства между сторонами прекращены 23.01.2021 по правилам пунктов 12-13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 56-61 т. 7, л.д. 142-145 т. 14).

         В ответ на доводы отзыва на встречное исковое заявление акционерное общество «Валенс» представило письменные пояснения, ходатайствовало о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Почты России в подтверждение факта  направления в адрес ответчика по встречному исковому заявлению посылку общим весом 3,240 кг, от получения которой последний, по мнению общества, уклонился (л.д. 108-111, 130 т. 7, л.д. 56-58, 108-110 т. 9, л.д. 101-103 т. 13, л.д. 149-150 т. 14).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 по ходатайству акционерного общества «Валенс» производство по делу № А67-343/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-3155/2020.

Протокольным определением от 12.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий акционерного общества «Валенс» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по ходатайству акционерного общества «Валенс» в рамках дела № А67-343/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4. Указанным определением производство по делу № А67-343/2020 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

23.07.2021 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации исх. № 83-э от 15.07.2021, заключения эксперта № 21147-343/СЭ от 15.07.2021 и счета на оплату № 49 от 15.07.2021.

Протокольным определением от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.09.2021 рассмотрено ходатайство акционерного общества  «Валенс» об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Валенс» ФИО3. Ходатайство удовлетворено, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 прекращено производство по делу № А56-13685/2020  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Валенс».

В судебном заседании 06.10.2021 рассмотрены ходатайства сторон об уточнении истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску применительно к позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Протокольным определением от 06.10.2021 ходатайства удовлетворены, суд определил истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску считать Департамент капитального строительства администрации города Томска.

Департаментом капитального строительства администрации города Томска на заключение эксперта № 21147-343/СЭ от 15.07.2021 представлено заключение специалиста (рецензия), подготовленное ФИО5  (л.д. 123-132 т. 12).

Акционерным обществом «Валенс» представлено письменное отношение к заключению специалиста (рецензии), а также рецензия на заключение специалиста ФИО5 (л.д. 145-147 т. 12, л.д. 1-8 т. 13).

Департаментом капитального строительства администрации города Томска представлены письменные возражения на рецензию на заключение специалиста ФИО5 (л.д. 41-49 т. 13). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022, по ходатайству акционерного общества «Валенс» в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 13.01.2022 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дал пояснения по заключению  № 21147-343/СЭ от 15.07.2021, ответил на вопросы. Письменные ответы эксперта ФИО4 на вопросы Департамента капитального строительства администрации города Томска приобщены к материалам дела (л.д. 23-27 т. 14).

Определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022 на 14 час. 30 мин.

Представитель Департамента капитального строительства администрации города Томска в заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель акционерного общества «Валенс» встречные исковые требования полагал заявленными законно и обоснованно, в удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства администрации города Томска просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, дополнений к ним и письменных пояснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и акционерным обществом «Валенс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 (л.д. 11-22 т. 1, л.д. 24 т. 6, далее по тексту - Контракт),  в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью заключенного контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием (пункт 6.7 Контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 019 857,49 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).

Согласно условию пункта 4.2.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту) и условиями заключенного контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Документация, разработанная по контракту, направляется заказчику в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт ул. Бакунина» (приложение № 1 к контракту). Подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры. Заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней. Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке по следующим основаниям: отсутствие или ненадлежащее оформление проектно-сметной документации, неустранение недостатков по предъявляемому объему работ, в том числе на которые заказчик указывал ранее (пункты 6.1-6.4 Контракта).

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В техническом задании к Контракту (приложение № 1) в пункте 1.6 сторонами согласован перечень выполняемых мероприятий, а именно:

сбор исходных данных;

обследование геометрических и прочностных показателей дорожных конструкций проезжей части, а также интенсивности  и состава движения;

комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, археологические и иные по необходимости), состав и объем инженерных изысканий уточняется подрядчиком в ходе проектирования;

разработка проекта планировки и проекта межевания территории, состав и объем уточняется подрядчиком в ходе проектирования;

проектная документация;

государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий;

проверка достоверности определения сметной стоимости;

рабочая документация с получением согласований.

Пунктом 2.1 технического задания к Контракту установлено, что до начала проектирования подрядчик должен: направить от имени заказчика (либо на основании доверенности, выданной заказчиком) запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска на получение исходных данных, получить в Департаменте капительного строительства Администрации города Томска имеющуюся исходно-разрешительную документацию, в случае необходимости получения дополнительных исходных данных – самостоятельно и собственными силами запросить недостающую информацию. Заказчик оказывает содействие в рамках своей компетенции.

На основании пункта 7.1 технического задания к Контракту на подрядчика возложена обязанность обеспечить техническое сопровождение прохождения проектной и сметной документации, инженерных изысканий государственной экспертизы и получение положительного заключения Госэкспертизы проектной документации, получение положительного заключения Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Со ссылкой на то, что в нарушение установленного Контрактом срока работы подрядчиком не были выполнены, к приемке заказчику не представлены, Департамент капитального строительства администрации города Томска претензией от 14.10.2019 № 5440 потребовал от акционерного общества «Валенс» в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 04.10.2019 в сумме 488 114,08 руб. Данная претензия получена обществом 15.11.2019 (л.д. 8-10 т. 1).

В  свою очередь акционерное общество «Валенс» претензией от 18.02.2020 потребовало от Департамента капительного строительства Администрации города Томска оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 114-116 т. 6).

В связи с тем, что взаимные претензионные требования сторон не были исполнены, Департамент капительного строительства Администрации города Томска и акционерное общество «Валенс» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковыми заявлениями.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует их как подрядные, к которым подлежат применению положения параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условия заключенного Контракта, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ подрядчиком. При этом, заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 рассматриваемого Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, департамент правомерно предъявил обществу требование об уплате неустойки.

По утверждению акционерного общества «Валенс», в ходе выполнения работ по Контракту возникла необходимость внесения корректировок в технические условия, а также внесения изменений в техническое задание. Так, 11.09.2018 подрядчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» с просьбой выдать технические условия на защиту или переустройство сетей, попадающих в зону работ, по, улице Бакунина, к запросу была приложена доверенность от Департамента капитального строительства администрации города Томска. Спустя месяц, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» предоставило ответ с отказом в предоставлении технических условий с формулировкой о том, что технические условия должен запрашивать непосредственно заказчик (Департамент капитального строительства администрации города Томска). Акционерное общество «Валенс» незамедлительно сообщило заказчику об отказе общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» предоставить технические условия, однако заказчик запросил у общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» технические условия только в начале ноября 2018 года, то есть бездействие заказчика продолжалось в период с 04.10.2018 по 04.11.2018. При этом,  департамент знал о том, что без технических условий подрядчик не мог приступить к проектным работам по муниципальному контракту. В результате неоднократных обращений представителей подрядчика в Департамент капитального строительства администрации города Томска и общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» последнее направило в адрес департамента технические условия письмом № 827 от 07.11.2018. При анализе технических условий акционерным обществом «Валенс» установлено, что технические условия содержат избыточные требования, не соответствующие техническому заданию: общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» указало департаменту на необходимость проведения дополнительного объема работ, не указанного в техническом задании. Данные виды работ не содержатся в техническом задании к муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018, а кроме того, акционерное общество «Валенс» не имеет полномочий вносить изменения в перечень к договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, как указано в технических условиях № 827 от 07.11.2018. После того, как подрядчик указал на несоответствие выданных технических условий техническому заданию, департамент вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 04.12.2018 сообщило департаменту о том, что оно не имеет возможности отменить ранее выданные технические условия № 827 от 07.11.2018. Как указывает ответчик, получив отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», Департамент капитального строительства администрации города Томска никаких действий для урегулирования сложившейся проблемы не предпринял и только 18.01.2019 направил повторный запрос технических условий. Таким образом, бездействие заказчика продолжалось с 07.11.2018 по 18.01.2019. При этом, акционерное общество «Валенс» вынуждено было ждать еще две недели ждать, когда заказчик получит новые технические условия. 01.02.2019 департамент получил согласование технических условий из общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» за  № 07-0465. В результате подрядчик подготовил проектные решения, в соответствии с которыми необходимо было опустить профиль дороги (дорога понижается и существующие сети оказываются на поверхности). Другого пути, как выполнить дополнительный проект переустройства сетей для разрешения проблемы избежания прохождения действующих сетей, не существует. В связи с этим, общество было вынуждено запросить дополнительные исходные данные по сетям, поскольку при проектировании возникла другая существенная проблема: отсутствие места для установки очистных сооружений для ливневых стоков. Подрядчик незамедлительно сообщил заказчику о невозможности указать в проекте очистные  сооружения,  поскольку  для  их  установки  при  проложенных коммуникациях отсутствует место, и в связи с этим необходима корректировка технических условий для избежания затопления улицы ливневыми стоками и обеспечения очистки воды. 29.05.2019 департамент капитального строительства запросил у Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска уточненные технические условия, которые были выданы им 03.07.2019 за № 15/2357 без указания точки сброса с учетом большого количества проложенных на улице Бакунина сетей, на что подрядчик немедленно указал заказчику.  По доводам ответчика, только 01.11.2019 заказчик направил в Департаментдорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска требование о выдаче технических условий отвода воды. Через две недели, 14.11.2019 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска внес очередную корректировку в технические условия, полностью отменил технические условия от 03.07.2019, сообщил подрядчику точку сброса стоков на другойстороне перекрестка, но не учел, что из-за большого количества существующих сетейустановка точки сброса там невозможна (письмо общества «Томскводоканал» № 4227 от14.11.2019). При этом, ранее, письмом от 24.10.2019 № 360 акционерное общество «Валенс» указало на необходимость корректировки технических условий из-за проблемы отсутствия места для очистных сооружений. Впоследствии, после проведения совещания, 11.02.2020 Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска направил в адрес подрядчика новые технические условия, отменив технические условия от 03.07.2019. Таким образом, из-за бездействии Департамента капитального строительства администрации города Томска, несогласованности его действий с обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска с 11.09.2018 по 11.02.2020 акционерное общество «Валенс» не могло получить корректные технические условия, что в свою очередь привело к невозможности завершить проектные  работы в согласованный сторонами срок.

Приведенные обществом обстоятельства и представленные в их подтверждение документы (л.д. 140-151 т. 6, л.д. 1-55 т. 7) Департаментом капитального строительства администрации Города Томска не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

16.04.2020 акционерное общество «Валенс» направило в адрес департамента уведомление о невозможности исполнения обязательства, содержащее решение об одностороннем расторжении Контракта (л.д. 126-127 т. 7).

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39  является незаконным и необоснованным, Департамент капитального строительства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании недействительным решения акционерного общества «Валенс»  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-3155/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

- заявляя отказ от исполнения контракта, подрядчик указал на предоставление истцом только в марте 2020 года откорректированных технических условий; в отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно указал на отсутствие возможности исполнить договор из-за недостатков технического задания, изменения обстановки и отсутствия финансирования;

- указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии  неустранимых подрядчиком препятствий для исполнения договора возникших по причинам, зависящим от заказчика. При таких обстоятельствах указание ответчиком на возможное несвоевременное содействие заказчика само по себе не является основание для расторжения договора, а может являться основанием для начисления пеней и штрафов, установленных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу № А67-3155/2020 исковые требования удовлетворены, решение акционерного общества «Валенс» от 16.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2018 № Ф.2018.152809/39 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Бакунина» признано недействительным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.10 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ

В соответствии с пунктом 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1.5 Контракта по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению о необходимости внесения корректировок в технические условия, а также внесения изменений в техническое задание, а также о невозможности завершения в этой связи выполнения работ в срок, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в период с 11.12.2018 по 11.02.2020, поскольку задержка в данном случае вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному содействию и созданию условий, обеспечивающих нормальное их ведение и завершение в срок, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств в период с 11.12.2018 по 11.02.2020.

По расчету департамента, сумма неустойки за период просрочки с 11.12.2018 по 22.01.2021 составляет 1 539 454,73 руб.

Проверив выполненный департаментом расчет неустойки, суд считает его необоснованным в части начисления неустойки в период с 11.12.2018 по 11.02.2020 (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.06.2017), а также за период после 24.12.2020, а также ввиду применения неверного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уведомлением от 19.11.2020 № 21 акционерное общество «Валенс» известило департамент о том, что 11.11.2020 общество исключено из ассоциации инженеров-изыскателей «СтройИзыскания», из ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», в связи с чем, проведение дальнейших работ по Контракту невозможно (л.д. 146-151 т. 8). Данное уведомление вручено заказчику 30.11.2020 вх. № 4969.

04.12.2020 Департамент капитального строительства администрации Город Томск за № 5286 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в связи с прекращением членства акционерного общества «Валенс в СРО АС «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» и ассоциации АС «СтройИзскания» (л.д. 134 т. 8).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5286 от 04.12.2020 направлено подрядчику посредством почтовой связи 11.12.2020 и получено подрядчиком 14.12.2020 (л.д. 136, 140-141, 144-145 т. 8).

Факт получения уведомления департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 5286 от 04.12.2020 акционерное общество «Валенс» подтверждает.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, следует признать, что Контракт расторгнут с 25.12.2020, последним днем исполнения обязательства по Контракту являлось 24.12.2020.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ссылка подрядчика на то, что неустойку следует рассчитывать из цены Контракта, отраженной в пункте 2.1 (7 019 857,49 руб.) с учетом того объема обязательств, которые предусмотрены Контрактом и фактически исполнены подрядчиком, признана судом не соответствующей буквальному содержанию пункта 7.6 рассматриваемого Контракта, а также части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд также учитывает, что акционерным обществом «Валенс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания. 

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению проектно-изыскательских работ прекращено 24.12.2020, а также с учетом пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суд произвел перерасчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расторжения Контракта:

         7 019 857,49 руб. х 4,25% х 1/300 х 317 = 315 250,10 руб., где

         - 7 019 857,49 руб.  – цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком (7 019 857,49 руб.  - 0),

- 4,25% - значение ставки Центрального банка Российской Федерации на дату расторжения Контракта (25.12.2020),

- 317 – количество дней просрочки (с 12.02.2020 по 24.12.2020).

Ссылка акционерного общества «Валенс» на то, что неустойка в размере 41 195,96 руб. за период с 13.02.2020 по 21.01.2021 подлежит списанию заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 правил).

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрен срок исполнения обязательств подрядчиком – до 10.12.2018 (пункт 2.1 Контракта), срок исполнения обязательства соглашением сторон не изменен, условия оплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021 акционерным обществом «Валенс» не соблюдено.

Таким образом, вопреки мнению акционерного общества «Валенс», основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

С учетом изложенного, иск Департамента капитального строительства администрации города Томска подлежит удовлетворению частично, с акционерного общества «Валенс» в пользу Департамента капитального строительства администрации города Томска подлежит взысканию 315 250,10 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 24.12.2020. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Валенс» о взыскании с Департамента капитального строительства администрации города Томска 5 492 913 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018 работы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ подрядчиком. При этом, заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ. 

Исходя из условий рассматриваемого Контракта, поэтапная приемка работ, как и оплата их стоимости по частям, данным Контрактом не предусмотрены.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 посредством почтовой связи подрядчик направил заказчику для приемки следующий пакет документов:

- Проект планировки раздел 4,

- Том 1. Инженерно-геодезические изыскания,

- Том 2. Инженерно-геологические изыскания,

- Том 3. Инженерно-экологические изыскания,

- Том 3.3. Решения линейного объекта,

- Том 3.4. Искусственные сооружения,

- Том 5.1 Проект организации строительства, 

- Документация «Проект капитального ремонта автомобильной дороги» (л.д. 110-111 т. 7, л.д. 16, 82-83 т. 8).

Документация весом 3,240 кг была направлена посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 19915536113439) на имя муниципального образования «Город Томск» по адресу: 634029, 

<

...> (л.д. 38, 45 т. 9).

Таким образом, по мнению акционерного общества «Валенс», подрядчик направил заказчику для приемки частично выполненные работы по Контракту (л.д. 35-36 т. 9).

Направленная подрядчиком документация не была получена Департаментом капитального строительства администрации Город Томск, возвратилась обществу, поскольку заказчик уклонился от получения посылки и приемки части выполненных подрядчиком работ.

Согласно пояснениям Департамента капитального строительства администрации Город Томска, департамент не получал данное почтовое отправление и не должен был его получать в  связи с тем, что оно было адресовано не ему, а муниципальному образованию «Город Томск».

Данный аргумент представляется суду не убедительным в связи с тем, что в материалы дела акционерным обществом «Валенс» представлены копии почтовых квитанций от 15.04.2020, от 14.12.2020, от 19.02.2020, от 02.03.2020, от 27.05.2020, от 14.03.2020, от 05.01.2021, от 14.08.2020, отчетов об отслеживании к ним, почтовые уведомления (л.д. 22-52 т. 10), из содержания которых усматривается факт направления почтовой корреспонденции также в адрес муниципального образования «Город Томск». В рассматриваемых случаях факт указания в качестве получателя муниципального образования «город Томск», а не Департамента капитального строительства администрации Город Томск, не препятствовал  департаменту получить всю упомянутую корреспонденцию. 

Кроме того, судом исследован вопрос, какие муниципальные и (или) областные органы и учреждения фактически расположены по адресу: 634029, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что по данному адресу, кроме Департамента капитального строительства администрации Город Томск, уполномоченного выступать от имени муниципального образования «город Томск», каких-либо иных организаций, действующих от  имени муниципального образования «город Томск», не находится (л.д. 62-64 т. 10).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что необоснованное уклонение Департамента капитального строительства администрации Город Томск от получения направленной в его адрес 25.02.2020 посылки с частично выполненными работами по Контракту не имеет правового значения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта подрядчик по завершении всего объема работ, предусмотренного контрактом и техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры.

С учетом изложенного, поскольку Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ, учитывая, что доказательств предъявления подрядчиком к приемке всего объема работ по Контракту в феврале 2020 года в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «Валенс» не представлено, у Департамента капитального строительства администрации Город Томска отсутствовали основания для приемки части выполненных работ.

Впоследствии, 13.07.2020 акционерное общество «Валенс» повторно предъявило тот же самый пакет документов к приемке. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 13.07.2020, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 39-44, 98, 116-119 т .9, л.д. 7 т. 10). 

Почтовое отправление вновь не было получено Департаментом капитального строительства администрации Город Томск. 

Как было указано выше, 25.12.2020 Контракт расторгнут.

13.02.2021 акционерного общество «Валенс» в третий раз направило в адрес заказчика тот же самый пакет документов к приемке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По ходатайству акционерного общества «Валенс» в связи с необходимостью установления стоимости работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018, судом назначена, а экспертом автономной некоммерческой организации «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопрос: какова стоимость выполненных надлежащим образом (качественно, с учетом срока действия инженерных изысканий) работ акционерным обществом «Валенс» по муниципальному контракту № Ф.2018.152809/39 от 23.04.2018?

В соответствии с заключением эксперта № 21147-343/СЭ от 15.07.2021, общая стоимость выполненных акционерным обществом «Валенс» надлежащим образом (качественно, с учетом срока действия инженерных изысканий) работ, составляет 5 492 913 руб. (л.д. 114-162 т. 11).

         На листе 18 исследовательской части заключения № 21147-343/СЭ от 15.07.2021 эксперт делает следующий вывод: «Таким образом, срок актуальности инженерных изысканий составляет два года. По установочной информации, приведенной в технических отчетах по результатам изысканий, отчеты подготовлены в июне 2018 года. Следовательно, согласно требованиям СП 47.13330.2016 информация, содержащаяся в отчетах может быть использована для подготовки проектной и рабочей документации срок до июня 2020 года» (л.д. 129 т. 11).         

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент повторного направления в адрес заказчика части выполненных работ по Контракту (13.07.2020), а также на момент расторжения Контракта срок актуальности инженерных изысканий истек, следовательно, соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом Контракта после 11.02.2020 (после устранения препятствий), а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в период с 11.02.2020 (с момента устранения препятствий) до расторжения Контракта (24.12.2020) прошло более 10 месяцев. В течение этого срока, как следует из пояснений представителя акционерного общества «Валенс», подрядчик не совершал никаких действий, направленных на исполнения принятых на себя обязательств, в том числе не производил корректировку инженерных изысканий. При этом общий срок для выполнения всего объема работ, предусмотренный Контрактом, составлял менее 8 месяцев (с 23.04.2018 по 10.12.2018).

         Ссылка акционерного общества «Валенс» на письмо заместителя начальника ФАУ «Главгосэкспертиза» ФИО6 от 10.03.2021, в соответствии с которым «инженерные изыскания актуализируются при техногенном воздействии на участок строительства (подтоплении, засыпке и пр., а также значительном изменении местоположения проектируемых сооружений)», а Департаментом капитального строительства администрации города Томска не представлено доказательств подобного техногенного воздействия или изменения местоположения улицы Бакунина в городе Томске, судом не принимается, поскольку указанное письмо нормативным актом, а значит, обязательным для применения судом не является.          

С учетом изложенного, поскольку надлежащие доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым Контрактом, и передачи их пригодного результата заказчику в материалы дела не представлены (к моменту расторжения Контркта срок актуальности  проведенных инженерных изысканий истек), заключение государственной экспертизы результата работ в нарушение условий Контракта и технического задания к нему подрядчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика переданного результата и оснований для удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Валенс» о взыскании 5 492 913 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с акционерного общества «Валенс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 815 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением акционерное общество «Валенс» уплатило 58 124 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 44 от 20.02.2020, чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.03.2020, л.д. 12, 136 т. 2). 

Исходя из цены, государственная пошлина по встречному иску составляет 50 465 руб., следовательно, обществом излишне уплачено 7 659 руб. государственной пошлины (58 124 руб. – 50 465 руб.).

С учетом  изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в 1 844 руб. (7 659 руб. – 5 815 руб.).

На проведение экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 49 от 25.05.2021. Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Расходы акционерного общества «Валенс» по оплате экспертизы относятся на акционерное общество «Валенс» по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд доводит до сведения акционерного общества «Валенс» информацию о необходимости предоставления в арбитражный суд банковских реквизитов для перечисления денежных средств в размере 20 000 руб., оставшихся на депозите суда после перечисления вознаграждения, причитающегося эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Валенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 315 250,10 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Валенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 844 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 44 от 20.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина