﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-650/2019

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцева Д.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика (должника): Касько М.В. по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16021/2019) ООО «УМЛХ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-650/2019 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ООО «Управление механизации лесного хозяйства»

к ПАО «МРСК Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – истец, ООО «УМЛХ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) 545 716 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ; 81 807 рублей 30 копеек пени за просрочку платежей за общий период с 31.07.2018 по 19.01.2019, с начислением неустойки с 20.01.2019 по дату фактического исполнения на основании договора на выполнение работ по расчистке трасс № 13Ч-10-03 от 26.01.2018.

Решением суда от 10.04.2019 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «УМЛХ» взысканы 258 766 рублей 56 копеек основного долга, 56 932 рубля 32 копейки пени, 7 823 рубля 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «УМЛХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу в соответствующей части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 286 950 рублей 12 копеек, 28 695 рублей 01 копейку неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что согласно пунктом 1 статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил срок окончания первого этапа работ: окончание выполнения первого этапа работ определено по 30.09.2018, таким образом начисление неустойки, произведенное ответчиком, начиная с 01.06.2018, не соответствует условиям договора, так как в соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором заказчик имеет право начислить неустойку. При этом в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен. Однако суд первой инстанции, приведя формулировку пункта 8.3. договора, допустил его неполное цитирование, упуская существенный момент о том, что в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен.

Кроме того, истец полагает, что не соответствует условиям договора указание суда на сроки выполнения работ по отдельным трассам ВЛ.

Истец полагает, что основания для зачета неустойки (удержания из суммы, подлежащей оплате истцу) отсутствовали, а исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

18.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УМЛХ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

04.07.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «УМЛХ» (подрядчик) был заключен договор № 13Ч-10-03 на выполнение работ по расчистке трасс (далее – договор № 13Ч-10-03), в соответствии с пунктами 1.1., 1.1., 1.3. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с согласованной сметой (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по расчистке трасс ВЛ 35150кВ ПО СЭС-331,65га, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1. названного договора стороны определили общую стоимость работ – 10 820 744 рубля 55 копеек.

На основании подпункта 3.2.3. данного договора заказчик вправе в случае, ели подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 10 дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о внесудебном порядке т потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 3.2.5. договора № 13Ч-10-03заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи ему результата работы от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подпункте 5.1.1. данного договора выполнение работ по договору предусматривается в два этапа.

– этап 1 – расчистка 313,65 га. Начало работ: 01.05.2018; окончание работ: 30.09.2018;

– этап 2 – 18 га. Начало работ: 01.05.2019; окончание работ: 30.09.2019.

Пунктом 7.1. названного договора установлено, что заказчик обязан в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 8.3. спорного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.9. договора № 13Ч-10-03 за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.14. данного договора указанные в настоящем разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы.

Приложением № 1 к договору № 13Ч-10-03 является техническое задание.

В материалах дела имеется подписанный сторонами календарный график выполнения работ (приложение № 3 к спорному договору).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (том 1, л.д. 80-93) подтверждается, что в рамках договора № 13Ч-10-03 ООО «УМЛХ» выполнило работы не в полном объеме, частично на сумму 4 941 929 рублей 80 копеек.

Так, подрядчик по 1 этапу нарушил график выполнения работ (приложение № 3), не приступив к расчистке следующих трасс ВЛ по договору:

- М-1/2 (объем работ 16,46 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- ОМ-1/2/373 (объем работ 0,45 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-13/14 (объем работ 2,13 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/108 (объем работ 0,25 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/107 (объем работ 0,47 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-107/108 (объем работ 0,84 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-124 (объем работ 5,9 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-133 (объем работ 24,6 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-135/136 (объем работ 4,66 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-160 (объем работ 138,48 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- Л-171/172 (объем работ 2,64 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-171/172/108 (объем работ 0,65 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-175/176 (объем работ 0,12 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-165 (объем работ 1,88 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-166 (объем работ 7 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-167 (объем работ 29 га, следовало выполнить до 31.05.2018).

Ввиду нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по расчистке трасс ВЛ 35-150кВ ПО СЭС-331,65га, ПАО «МРСК Северо-Запада» в уведомлении от 24.08.2018 № МР2/4/10-03/6196 заявило об отказе от договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018 (том 2, л.д. 30).

Претензией от 10.10.2018 № МР2/4/10-03/8019 ООО «УМЛХ» было уведомлено об удержании 286 950 рублей 12 копеек неустойки на основании пункта 8.14. договора подряда № 13Ч-10-03 в счет денежных средств, причитающихся за выполненные работы. Вместе с претензией заказчик направил в адрес Подрядчика расчет удержанной им неустойки (том 2, л.д. 35, 36). Кроме того, ответчик удержал 258 766 рублей 56 копеек неустойки по другому договору подряда № 6Ч-10-03 от 26.01.2018 (том 2, л.д. 37, 38).

545 716 рублей 68 копеек неустойки по обоим указанным договорам была удержана при перечислении заказчиком стоимости выполненных работ платежным поручением № 105167 от 18.10.2018 в рамках спорного договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018 (том 2, л.д. 29).

Предъявленная истцом претензия от 18.12.2018 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018 осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправильно определил срок окончания первого этапа работ: окончание выполнения первого этапа работ определено по 30.09.2018, таким образом начисление неустойки, произведенное ответчиком, начиная с 01.06.2018, не соответствует условиям договора, так как в соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором заказчик имеет право начислить неустойку. При этом в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен. Однако суд первой инстанции, приведя формулировку пункта 8.3. договора, допускает его неполное цитирование, упуская существенный момент о том, что в случае поэтапного выполнения работ пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.3. договора № 13Ч-10-03 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ) пени в размере 0,1% начисляются подрядчику (как в полной сумме, так и частично от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

По состоянию на 31.08.2018 заказчик на основании пункта 8.3. спорного договора начислил 286 950 рублей 12 копеек неустойки.

В соответствии с положениями пункта 8.14. договора № 13Ч-10-03 заказчик имеет право удержать неустойку в безусловном, бесспорном, внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы.

Указанным правом ПАО «МРСК Северо-Запада» воспользовалось, направив подрядчику претензию-уведомление с указанием на то, что сумма долга учтена в счет оплаты начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

В претензии от 10.10.2018 № МР2/4/10-03/8019 ПАО «МРСК Северо-Запада» указало сумму начисленной неустойки, приложило расчет неустойки, со ссылкой на пункт 8.14. договора выразило волю на удержание стоимости выполненных работ в сумме 286 950 рублей 12 копеек в счет начисленной неустойки.

Данная претензия-уведомление получена подрядчиком 15.10.2018, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по расчистке трасс ВЛ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) к № 13Ч-10-03, являются обоснованны вывод суда первой инстанции, что поскольку условиями договора график выполнения работ является неотъемлемой частью договора подряда № 134-10-03 от 26.01.2018, заказчик правомерно начислил неустойку на сумму 286 950 рублей 12 копеек, предусмотренную пунктом 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков расчистки трасс по конкретным позициям ВЛ, предусмотренных графиком работ.

Расчет неустойки истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

В связи с указанным требование истца о взыскании с заказчика 286 950 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы правомерно не было удовлетворено судом.

В отношении 28 695 рублей 12 копеек неустойки, на которые ссылается подрядчик в апелляционной жалобе, начисленные ООО «УМЛХ» на 286 950 рублей 12 копеек, довод является несостоятельным, поскольку указанная сумму была удержана заказчиком в счет начисленной по договору неустойки.

Согласно пункту 5.1. договора № 13Ч-10-03 работы по договору должны быть начаты, завершены и произведены в соответствии с графиком выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть начаты, произведены и завершены работы, в сроки, установленные графиком выполнения работ При этом начало работ по спорному договору определено – с 01.05.2018.

При этом в подпункте 5.1.1. названного договора стороны согласовали сроки выполнения комплекса работ в целом по договору, в то время как промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Указание на график выполнения работ содержится в пункт 1.1., в пункте 5.1. данного договора.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом исходя из графика выполнения работ, то и за нарушение сроков, предусмотренных графиков выполнения по отдельным видам работ, также подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-650/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова