ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-24566/2020

25.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гузэлек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-24566/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гузэлек», Лаишевский район, с. Усады, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 258 546 рублей 77 копеек долга, 18 533 рублей 54 копеек неустойки, 

третье лицо: ООО "Чистый город",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гузэлек» о взыскании 258 546 рублей 77 копеек долга, 18 533 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-24566/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гузэлек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 258 546 рублей 77 копеек долга, 18 533 рубля 54 копейки неустойки, 8 542 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гузэлек" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика, при этом направленные в электронном виде через оператора ЭДО ООО "Компания Тензор" не согласованным способом.

Считает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг.

Полагает, что судом не дана оценка доводу о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гузэлек" (далее - ответчик, потребитель) на основании публичной оферты заключен договор №

<

***>/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора). 

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01 января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложениях №№1, 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2020 истец принимал от ответчика ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КТО), расположенных по адресу согласно приложению N 1 к договору. 

Стоимость услуг составила 258 546 рублей 77 копеек.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате стоимости оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены акты, подписанные электронной подписью (л.д.27-47, т.1).

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 258 546 рублей 77 копеек. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта. 

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922 (в редакции от 26 ноября 2018 года) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», исходя из нормативов установленных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от №10190/кс от 19 декабря 2018 года «Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19 декабря 2019 года «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по общению с твердыми коммунальными отходами.

Акты оказанных услуг представлены ответчику вместе с претензией от 11.09.2020, которая получена ответчиком 27.10.2020, и исчисление неустойки должно осуществляться с даты получения претензии от 11.09.2020.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным) возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 66 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Истец направил первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» в соответствии с пунктом 10 договора, которым стороны согласовали обмениваться в ходе исполнения настоящего договора первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика первичные документы с претензией №5173 от 11 сентября 2020 года.

В этой связи соответствующий довод заявителя жалобы признается несостоятельным. 

Согласно пункту 24 договора в случае наличия претензий к документам потребитель информирует истца путём подачи претензии с обоснованием заявленных требований. В случае ненормативного отказа ответчиком от подписания актов оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения, не представления претензии по факту оказания услуг, не возврата актов истцу, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объёме.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и возвращены в адрес истца, в тоже время претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период не заявлялись. Во всяком в случае в деле таких документов нет.

Довод о недоказанности фактического оказания услуг отклоняется, поскольку направлен на изменение порядка и способа определения объема подлежащих вывозу отходов, согласованных в договоре.

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 258 546 рублей 77 копеек долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 533 рублей 54 копеек за период с 13.05.2019 по 31.03.2020.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 32 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком расчёт неустойки признан верным, контррасчёт не представлен.

Ходатайство о снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку вина кредитора не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу № А65-24566/2020 по делу № А65-24566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 В.А. Морозов

 

                                                                                                                        С.А. Кузнецов