АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-45688/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 17), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), от Комитета финансов Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 22.12.2022 № 17-02/782), 

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-45688/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ленинградской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 559 364 руб. 26 коп. убытков за 2017 год и 8 957 руб. 17 коп. убытков за 2018 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет финансов), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам). 

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ленинградской области в лице Комитета в пользу Учреждения взыскано 503 457 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда от 04.06.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее – Порядок № 121). Установление для Учреждения тарифа только с 11.08.2017 само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления Учреждением регулируемой деятельности. Податель жалобы настаивает, что представленные им акты, подтверждающие объемы оказанных услуг, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленную сумму убытков.  

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Комитет финансов возражают против её удовлетворения. 

Комитет по тарифам надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Комитета финансов возражали против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

В соответствии с уставом, зарегистрированным 20.03.2017, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены  жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. 

Согласно заключенным Учреждением в 2017-2018 годах договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 01-26-47-02-146, № 01-26-47-02-156, № 01-26-47-02-157, № 01-26-47-02-158, № 01-26-47-02-159, № 01-26-47-02-180, № 01-20-47-02-002, № 01-20-47-02-003, № 01-27-47-02-001, № 01-27-47-02-001, коммунальный ресурс поставлялся управляющим компаниям по льготным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, которые установлены приказами Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 605-пн, от 19.12.2017 № 500-п. 

Учреждение, ссылаясь на возникновение в 2017-2018 годах убытков в виде межтарифной вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции Комитет заявил о применении срока исковой давности в части взыскания убытков за период с января по май 2017 года включительно.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2022 иск удовлетворен в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность убытков по размеру и установление тарифа Учреждению с 11.08.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 № 88-п (далее – приказ           № 88-п) Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2017 год. Согласно пункту 2 приказа № 88-п установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017. 

Приказом Комитета по тарифам от 11.08.2017 № 88-пн (далее – приказ          № 88-пн) Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, оказываемые населению, на 2017 год. Согласно пункту 2 приказа № 88-пн установленные им тарифы действуют со дня вступления в силу настоящего приказа по 31.12.2017. 

Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2017 № 500-п Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2018-2020 годы.

Приказом Комитет по тарифам от 19.12.2017 № 605-пн Учреждению установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые населению в 2018 году. 

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Судами установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.14 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет.

Указанный вывод судов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на недоказанность Учреждением заявленной суммы убытков, в частности, отсутствием в актах о фактическом объеме вида строения (МКД либо нежилое здание).

Как следует из пункта 1.1 Порядка № 121, он определяет цели, условия и порядок предоставления за счет средств областного бюджета Ленинградской области субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

Приложением к Порядку № 121 является, в том числе, форма акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и(или) водоотведения (далее – акт).

Учреждение в кассационной жалобе указывает на соответствие представленных им актов Порядку № 121.

Как усматривается из материалов дела, акты, представленные Учреждением, по форме и содержанию соответствуют актам, приведенным в приложениях к Порядку № 121.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд также сослался на недостоверность сведений об объеме поставленного ресурса в актах холодного водоснабжения за октябрь-декабрь 2017 года в отношении некоторых объектов.  

Однако нормы Порядка № 121 не содержат в перечне документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией для получения субсидий, актов холодного водоснабжения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование иска о взыскании истребуемой суммы убытков Учреждение представило в материалы дела справку с приложением актов за 2017 год на 110 листах, справку с приложением актов за 2017 год (бестарифный период) на 16 листах, справку с приложением актов за 2018 год на 63 листах (том дела 4, листы 3-152; том дела 5, листы 1-41).

Вместе с тем, мотивы отказа во взыскании убытков за 2018 год и август-сентябрь 2017 года в обжалуемом постановлении не приведены, а дефекты, отмеченные апелляционным судом в ряде актов за октябрь-декабрь 2017 года в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ положены в обоснование вывода от отказе во взыскании всей суммы убытков.

Выводы апелляционного суда об отказе во взыскании убытков за период до 11.08.2017 (бестарифный период) сделаны без учета следующих обстоятельств.  

Как указывало Учреждение при рассмотрении дела, приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 392-пн установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»), оказываемые населению, на 2017 год. Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 447-п АО «ГУ ЖКХ» установлены экономически обоснованные тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2017-2019.

Учреждение в период до 11.08.2017 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения с использованием элементов коммунальной инфраструктуры, ранее принадлежащих АО «ГУ ЖКХ», и применяло тарифы, установленные АО «ГУ ЖКХ».

Как указывало Учреждение при рассмотрении дела (том дела 5, листы 59-60), в период с апреля до 11.08.2017 оно являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы в отношении многоквартирных жилых домов на территории отдельных поселений Ленинградской области, получая оплату от конечных потребителей за оказанные услуги на основании льготных тарифов. В то же время, экономически обоснованные тарифы, установленные для организации-предшественника (АО «ГУ ЖКХ»), превышали размер льготных тарифов.

При установлении Учреждению тарифов на 2017 год при отказе регулятора от распространения действия тарифа на период до его принятия (11.08.2017) сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоснабжению и водоотведению от населения по льготным тарифам, Учреждение несло экономически обоснованные расходы в большем размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении базовых принципов регулирования тарифов (пункты 15, 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406). 

У организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, помимо субсидий отсутствуют иные источники финансирования мероприятий по обеспечению оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых льготным группам потребителей, например, населению.

Суд округа также обращает внимание, что Комитет, оспаривая объемы поставленного ресурса, по которым предъявлены убытки в виде межтарифной разницы, достоверных доказательств иного объема ресурса в материалы дела не представил.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов об отказе в иске, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе решения суда первой инстанции, как того просит податель жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 503 457 руб. 17 коп. убытков из заявленной суммы 568 321 руб. 43 коп. за 2017-2018 годы.

Из содержания решения суда первой инстанции неясно, за какой период и в какой сумме взысканы убытки, а за какой в их взыскании отказано, что является нарушением статьи 170 АПК РФ и вносит неопределенность в правоотношения сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до принятия решения по делу Комитет заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков с января по май 2017 года (том дела 5, лист 58).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, заявление Комитета о применении срока исковой давности судом не рассмотрено. 

Апелляционный суд указанное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не устранил и также не рассмотрел заявление Комитета о применении срока исковой давности. 

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии решения и постановления суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды не установили, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности, дать оценку представленных Учреждением доказательств в обоснование факта и размера убытков (межтарифной разницы) на предмет их соответствия нормам Порядка № 121, при необходимости предложить сторонам провести сверку объемов поставленного ресурса, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-45688/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1