АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11824/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 

об исключении участника из общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2012), ФИО4, ФИО5,

при участии в заседании:

от ответчика - адвокат Куропей Е.Ф., доверенность от 16.01.2023 №25/129-н/25-2023-1-73, удостоверение адвоката, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» - адвокат Куропей Е.Ф., доверенность от 30.11.2022,  удостоверение адвоката,

иные лица не явились, извещены.

установил:

ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об исключении ФИО3 (далее ответчик, ФИО3) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее общество).

Исковые требования со ссылкой на  статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик своими действиями, заведомо влекущими вред для общества, препятствуют нормальной деятельности общества, а именно, ФИО3 не голосует по вопросам, касающимся деятельности общества, таких как проведение аудита, проведение проверки в части хищения недр на территории общества, ФИО3 не предоставляет на протяжении более года документов общества участнику ФИО2, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества. 

По мнению истца, назначение на должность директора (мажоритарным участником общества ФИО3) лица, которое не исполняет своих обязанностей в полном объеме, что выразилось в не предоставлении отчетности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморскою края по добыче недр, не предоставления отчетности в ИФНС более 12 месяцев может повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ. Также, истец утверждает, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды аннулированы лицензии на недропользование по принадлежащих обществу участкам. Лишению лицензий, по мнению истца, предшествовало бездействие участника ФИО3 и назначаемых ей директоров по не предоставлению отчетности в Министерство природных ресурсов и охраны объектов животного мира Приморского края. Лишением лицензий обществу причинен ущерб и дальнейшая деятельность общества затруднительна, как и принятие мер по получению новых лицензий по торгам.

Ответчик исковое требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исключения последнего из состава участников общества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское», ФИО4, ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» исковые требования оспорило по доводам отзыва.

ФИО4 исковые требования оспорила по доводам отзыва.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Через канцелярию суда от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» поступили дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское», зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2012 (ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3 (75% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (25% в уставном капитале общества). ФИО4 - директор общества.

Основным видом деятельности общества является: рыбоводство (ОКВЭД 03.2). 

Полагая, что ответчик ФИО3 грубо нарушает свои обязанности, как участник общества, делает невозможной деятельность общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. 

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. 

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 305- ЭС15-2706, А40-56632/2014, от 14.01.2019 № 302-ЭС18-22300 по делу № А58- 8795/2017, от 24.05.2018 № 310-ЭС18-5573 по делу № А68-4223/2017, от 07.05.2018 № 307-ЭС18-4057 по делу № А56-5780/2017, от 03.02.2017 № 305-ЭС16-19674 по делу № А40-184273/2014). 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. 

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Вместе с тем, суд считает, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

Из фактических обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что ФИО3 не голосует по вопросам, касающимся деятельности общества, таких как проведение аудита, проведение проверки в части хищения недр на территории общества. Отрицательное голосование по вопросам собрания общества, как и ее неявка исключает возможность проведения собрания ввиду отсутствия кворума. 

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно участник общества ФИО3 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершает действия, противоречащие интересам общества.

В материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о том, на какие собрания ФИО3 не являлась и непринятие каких вопросов затруднило и сделало невозможным деятельность общества.

Таким образом, данный довод истца является необоснованным и не подтвержденным доказательствами, в связи с чем, судом отклоняется.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что ФИО3 не предоставляет на протяжении более года документов общества участнику ФИО2, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности общества. 

Вместе с тем, данный довод критически оценивается арбитражным судом, поскольку обязанность по предоставлению документов общества возложена законом на единоличный исполнительный орган, которым ФИО3 не является и не являлась.

Доказательств того, что ответчик ФИО3  удерживает какие-либо документы о деятельности общества с целью причинения вреда обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод истца также является необоснованным и не подтвержденным доказательством, в связи с чем, также отклоняется судом.

В качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что ФИО3, являясь мажоритарным участником общества, обладая 75% доли в уставном капитале общества, назначила на должность директора лицо, которое не исполняет своих обязанностей в полном объеме, что выразилось в не предоставлении отчетности в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморскою края по добыче недр, не предоставления отчетности в ИФНС более 12 месяцев может повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обладание ФИО3 75% доли в уставном капитале общества и принятие решения о назначении какого-либо лица на должность директора общества, само по себе, не может являться основанием для исключения участника ФИО3 из числа участников общества.

Фактически, исковые требования истца сводятся к несогласию последнего с назначением ФИО4 на должность директора общества и к критической субъективной оценке истцом стратегии бизнеса и хозяйственной жизни общества.

Вместе с тем, оспаривание действий или бездействия единоличного исполнительного органа общества является специальным способом защиты права и не входит в предмет доказывания по делу об исключении участника общества, не являющего единоличным исполнительным органом, из числа его участников.

Кроме того, утверждения истца о том, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган, не исполняет свои обязанности и тем самым наносит вред обществу, документально опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела осуществление обществом деятельности по добыче песка на принадлежащих обществу земельных участках невозможно, поскольку  земельные участки с кадастровыми номерами 25:10:020200:138, 25:10:020400:137; 25:10:020400:136; 25:10:020400:135; 25:10:020400:134 отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники и арендаторы обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Добыча полезных ископаемых на вышеназванных земельных участках общества не соответствует принципам приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве. 

Таким образом, использование таких земельных участков для добычи песка запрещено и противоречит действующему законодательству. 

За нарушение запрета по использованию сельскохозяйственных земель для добычи недр установлена административная ответственность (ч.1 ст. 8.6 и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ).

При наличии таких ограничений, генеральным директором ФИО6 инициирована процедура перевода указанных земельных участков из категории сельскохозяйственных земель в иную категорию.

Так, генеральным директором общества ФИО4 в КГБУ Приморского края «Центр развития территорий» направлено заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Надеждинского района в части изменения зонирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:020200:138, 25:10:020400:137; 25:10:020400:136; 25:10:020400:135; 25:10:020400:134. 

Также генеральным директором общества ФИО4 о невозможности использования вышеуказанных земельных участков по назначению и исполнения требований лицензии было направлено заявление о приостановке изъятия лицензии на пользование недрами в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, исполнение требований по добыче минимальных объемов песка, установленных выданными обществу лицензиями, стало невозможным не в результате действий (бездействия) участника общества ФИО3 и не в результате бездействия директора общества, а в результате изменения вида градостроительного зонирования земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:020200:138, 25:10:020400:137; 25:10:020400:136; 25:10:020400:135; 25:10:020400:134.

Также, доводы истца о непредставлении генеральным директором общества ФИО4 отчетности в регистрирующий орган, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (приказ об инвентаризации, акт об инвентаризации, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговая декларация, бухгалтерский баланс) и, основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества не является.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, доказательства того обстоятельства, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлены иные достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Механизм защиты в виде принудительного исключения из числа участников Общества может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. 

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе. 

Доказательств того, что указанные истцом действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе в принудительном порядке, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не нашли своего правового и документального подтверждения представленными в  дело доказательствами, в связи с чем доводы истца судом отклоняются, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (690039, 

<

...>) совершать регистрационные действия в виде исключения общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.05.2012) из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу № А51-11824/2022, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры по делу № А51-11824/2022, установленные определением от 06 сентября 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.