1211/2023-66675(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж./к.у.2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 по паспорту; от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 28.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7988/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2023 по делу № А56-80045/2015/ж./к.у.2, принятое  

по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» (Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д. 4А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Компания признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

ФИО2 21.11.2022 обратился с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным  управляющим.  

Определением суда от 21.02.2023 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим Обществом и ФИО2, исключены из реестра клиентов  профессионального участника рынка ценных бумаг Общества сведения о  находящемся у Общества имуществе ФИО2 в виде акций обыкновенных  именных публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» в количестве  682.920 шт., акций обыкновенных именных публичного акционерного общества  «Газпром» в количестве 21.408 шт., акций обыкновенных именных открытого  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в количестве  3 000 шт., акций обыкновенных именных публичного акционерного общества Банк  ВТБ в количестве 4 572 873 шт.; в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества включены требования ФИО2 в размере 4 200 020 руб. 16 коп.  

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование  ФИО2 в размере 4 509 832 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что вступившим в  законную силу судебным актом от 19.08.2016 по обособленному спору № А5680045/2015/тр.407 установлена стоимость имущества ФИО2, включенного  в реестр требований кредиторов должника.  

В отзыве конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 № А56-80045/2015/тр.407  в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг включены  сведения о находящемся у Общества имуществе кредитора имуществе  ФИО2 в виде акций обыкновенных именных публичного акционерного  общества «Интер РАО ЕЭС» в количестве 682.920 шт. общей стоимостью  

1 081 745 руб. 28 коп., акций обыкновенных именных публичного акционерного  общества «Российские сети» в количестве 110.000 шт. и общей стоимостью  

56 650 руб., акций обыкновенных именных публичного акционерного общества  «Газпром» в количестве 21 408 шт. общей стоимостью 3 039 936 руб., акций  обыкновенных именных открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» в количестве 3.000 шт. общей стоимостью 57 990 руб.,  акций обыкновенных именных публичного акционерного общества Банк ВТБ в  количестве 4.572.873 шт. общей стоимостью 330.161 руб. 40 коп.».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2020 № А56-80045/2015/з.17 требования кредитора в размере  110.000 шт. акций обыкновенных именных ПАО «Российские сети» признано  погашенным. В оставшейся части погашение требований ФИО2 не  производилось по причине отсутствия имущества.  

ФИО2 получено уведомление от конкурсного управляющего о  предстоящем включении требования реестра клиентов профессионального  участника рынка ценных бумаг в состав реестра требований кредиторов, в котором  стоимость акций определена в размере 4 200 020 руб. 16 коп.  

ФИО2, ссылаясь на то, что стоимость принадлежащих ему акций  установлена в определении суда от 19.08.2016 и составляет 4 509 832 руб. 68 коп.,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу  профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании,  клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на  специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном  депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом  счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом  для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также  находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой  организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.  

В соответствии с положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве требования  клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей  компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения  или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах  профессионального участника рынка ценных бумаг достаточно для удовлетворения  требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (пункт 2  статьи 185.5 Закона о банкротстве). Если имущество нескольких клиентов  объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном  счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального  держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре  владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в  полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества,  это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных  требований (пункт 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные  требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В связи с отмеченными выше особенностями удовлетворения требований  клиентов законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве,  что после принятия арбитражным судом решения о признании профессионального  участника рынка ценных бумаг и об открытии конкурсного производства конкурсный  управляющий прекращает договоры с клиентами в соответствии с требованиями  федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых  актов. По общему правилу при прекращении указанных договоров конкурсный  управляющий: 1) исполняет обязательства (принимает исполнение) по сделкам,  заключенным за счет клиента до принятия арбитражным судом решения о  признании такого должника банкротом; 2) передает клиентам оставшееся  имущество клиентов.  

Включению требований клиентов в состав реестра требований кредиторов  должна предшествовать совокупность мероприятий, исполняемых конкурсным  управляющим должника - профессионального участника рынка ценных бумаг. В их  число входит прекращение договоров с клиентами; исполнение управляющим  обязательств (принятие исполнения) по сделкам, заключенным за счет клиента, с  учетом расчетов согласно пункту 3 статьи 185.6 Закона о банкротстве; передача  клиентам или в депозит нотариуса имущества клиентов в вышеизложенном порядке.  Только после выполнения данных мероприятий и возможно включение в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника - профессионального  участника рынка ценных бумаг оставшихся неудовлетворенными требований его  клиентов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12- П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на наличие у  должника задолженности, связанной с передачей обыкновенных именных акций  публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» в количестве 682 920 шт.,  публичного акционерного общества «Российские сети» в количестве 110 000 шт.,  публичного акционерного общества «Газпром» в количестве 21 408 шт., открытого  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», публичного  акционерного общества Банк ВТБ в количестве 4 572 873 шт.  

ФИО2 указывает на то, что исходя из стоимости акций, сумма  задолженности Общества составляет 4 509 832 руб. 68 коп.  

Проанализировав произведенный ФИО2 расчет, суд первой  инстанции, признал данный расчет необоснованным и, руководствуясь  положениями абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, произвел  расчет.  

В частности, судом установлено, что по состоянию на дату введения в  отношении должника наблюдения стоимость 1 акции акционерного общества  «Интер РАО ЕЭС» составляла 1,3670 руб., публичного акционерного общества  «Газпром» – 134,78 руб., открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» – 19,555 руб. публичного акционерного общества Банк  ВТБ – 0,07051 руб. Следовательно, в денежном выражении сумма требований  ФИО2 составляет 4 200 020 руб. 16 коп.  

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.  

Вопреки доводам жалобы, в рамках обособленного спора № А5680045/2015/тр.407 не исследовался вопрос о стоимости принадлежащих  ФИО2 ценных бумаг, и о дате, на которую фиксируется такая стоимость, а  также не определялся размер денежных требований кредитора к должнику.  

Следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические  обстоятельства по установлению размера денежных требований кредитора к  должнику определением суда от 16.08.2016 не устанавливались. Указание в  резолютивной части определения суда от 16.08.2016 стоимости акций  свидетельствует об установлении судом при включении в реестр клиентов  профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у  должника имуществе ФИО2 в виде акций в определенном количестве и  общей стоимостью. При рассмотрении заявления кредитора в определении от  16.08.2016 судом по существу не разрешен вопрос о размере требований  

ФИО2, основанного на передаче им в пользу должника акций. Вопреки  доводам подателя жалобы, размер денежных требований кредитора ФИО2  к Компании не являлся предметом рассмотрения при вынесении определения от  16.08.2016.  

Ввиду особого характера процедуры несостоятельности, при условии  отсутствия имущества должника, достаточного для удовлетворения всех  

обязательств, требования кредиторов удовлетворяются в установленной законом  очередности (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве неудовлетворенные  требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В данном случае, поскольку у должника отсутствует имущество и  удовлетворить требование ФИО2 становится невозможным, требование  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  При этом состав и размер денежных обязательства кредиторов должника  определяется на дату введения процедуры наблюдения.  

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по делу № А56-80045/2015/ж./к.у.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков