ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11104/2020

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу № А13-11104/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Тотьма Вологодской области; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                (далее – Банк) 05.04.2021, 06.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 156 445 руб. 57 коп., в том числе                         1 255 239 руб. 16 коп. основного долга, 3 544 554 руб. 16 коп. штрафных санкций, обеспеченного залогом имущества Должника, в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением от 17.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 ФИО6.

Определением суда от 17.12.2021, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 970 589 руб. 85 коп., в том числе                            1 255 239 руб. 26 коп. основного долга, 693 693 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 1 021 656 руб. 98 коп. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование Банка учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк и ФИО3 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Банк в обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованное и неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали. 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма долга, отраженная в обжалуемом судебном акте, значительно превышает реальную задолженность. Судебным приставом-исполнителем на протяжении двух лет удерживалась задолженность и в настоящий момент остаток долга составляет 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 и ФИО5 в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 21.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Писареву О.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3-5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) 17.04.2013 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в сумме                      1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. Дата возврата последнего платежа – 15.04.2016 включительно (пункты 1.1, 3.1 кредитного договора 1).

В силу пункта 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых в пределах срока возврата кредита, 23 % годовых за пределами срока возврата кредита.

Банк и ФИО5 (заемщик) 04.07.2019 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор 2), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 03.07.2015, с установлением процентной ставки в пределах срока возврата кредита – 17 % годовых, за пределами срока – 22 % годовых.

Размер ответственности за нарушение обязательств по договору установлен пунктом 8.2 кредитных договоров и составляет 0,1% от непогашенной в установленный срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (процентов и/или суммы кредита).

Обязательства по договорам 1 и 2 обеспечиваются последующей ипотекой (залогом) недвижимого имущества Должника: индивидуальный жилой дом, с условным номером 35-35-04/019/2011-105, инвентарный номер 13885, назначение: жилое, общая площадь 118, 9 кв.м, лит. А, А1, а, а1, , земельный участок с кадастровым номером 35:25:0703028:693, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3860 кв. м, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный район,              Подлесный с/с, 

<

...>; а также с Должником заключены договоры поручительства от 30.04.2013 № В-116ИП/П-13, от 04.07.2012                                     № В-146ФЛК/П-12.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 и ФИО3 обязательств по кредитным договорам 1, 2, договорам поручительства                   от 30.04.2013 № В-116ИП/П-13, от 04.07.2012 №№ В-146ФЛК/П-12 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2015 по делу № 2-11441/2015 с ФИО5, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 1 в размере 948 274 руб. 24 коп., в том числе 488 665 руб. 71 коп. основного долга, 282 366 руб. 43 коп. просроченного основного долга, 6 283 руб. 73 коп. текущих процентов, 119 601 руб. 99 коп. просроченных процентов, 17 844 руб. 06 коп. пеней по просроченным процентам, 33 512 руб. 32 коп. пеней по просроченной задолженности; с ФИО5, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 2 в размере                          676 667 руб. 68 коп., в том числе 155 371 руб. 22 коп. основного долга, 383 617 руб. 21 коп. просроченного основного долга, 6 071 руб. 72 коп. текущих процентов, 74 201 руб. 72 коп. просроченных процентов,                                               10 182 руб. 52 коп. пеней по просроченным процентам, 47 223 руб. 29 коп. пеней по просроченной задолженности; с ФИО3 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере                        8 162 руб. 35 коп. Обращено взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам ФИО3, доказательств погашения спорной задолженности, иного размера задолженности судам двух инстанций не представлено, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции учел определение суда по данному делу от 28.06.2021, вступившее в законную силу, сведения о ходе исполнительных производств, окончании таковых, суммы, поступившие судебному приставу в ходе мероприятий по исполнительным производствам, отсутствие реализации предмета залога в рамках исполнительных производств, признал правомерным и обоснованным расчет заявленного требования до даты введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества должника (21.01.2020), соответственно по кредитному договору 

<

***> руб. 39 коп. основного долга,                                     812 132 руб. 45 коп процентов за пользование кредитом, 2 040 040 руб. 87 коп. неустойки; по договору 2 – 521 114 руб. 87 коп основного долга,                          553 519 руб. 70 коп процентов за пользование кредитом, 1 504 513 руб. 29 коп. неустойки.

Вопреки доводам Банка, судом верно применены положения законодательства при рассмотрении заявления ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Основанием для отказа в признании обоснованным требования Банка к Должнику по начислению процентов и неустойки на сумму долга по кредитным обязательствам за период с 05.04.2018 до 21.01.2020 явился пропуск срока исковой давности по этим требованиям.

При этом доводы заявителя в обоснование соблюдения срока исковой давности относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, правильно отклонены судом первой инстанции, так как  смена руководителя юридического лица не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата кредитных средств по кредитным договорам 1 и 2, начисленные за период до 21.01.2020 (три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр ФИО5), судом объективно признано необоснованным.

Довод Банка о незаконном снижении размера неустойки также не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как размер неустойки признан судом первой инстанции явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки.

С оценкой доводов Банка относительно установления требования как обеспеченного залогом имущества Должника апелляционная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря  2021 года по делу № А13-11104/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева