ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90227/21

15 февраля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 24.01.2020 г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 25.08.2022 г.

от АО «Мособлбанк» - ФИО5 дов. № Д-104/22  от 10.03.2022 г.

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 13.09.2022 г.

от арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО9 дов. от 17.10.22 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля  2023 года

кассационные  жалобы  ФИО3, ФИО1, ФИО6,

на определение Арбитражного суда города Москвы    от 31 августа     2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19    октября 2022 года

о признании недействительными договор дарения от 14.09.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО1; договоры купли-продажи от 25.09.2020 и от 25.11.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

 

на основании  определения от 07.02.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.  Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Уддина В.З., Дербенев А.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными договоров дарения от 05.09.2018, зарегистрированных 14.09.2018, совершенных ФИО6 в пользу ФИО1, а также договоров купли-продажи от 25.09.2020 и договора купли-продажи от 25.11.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 19    октября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения от 05.09.2018 (дата государственной регистрации - 14.09.2018), заключенные между ФИО6 и ФИО1; договоры купли-продажи от 25.09.2020 и договор от 25.11.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:  земельный участок, кад. № 50:13:0040128:74, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Тишково, (Михалевский сад), участок 31;  здание, кад. № 50:13:0040313:692, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, 

<

...>;  земельный участок, кад. № 50:13:0040128:57, местоположение установленоотносительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Тишково, (Михалевский сад), участок 30;  здание, кад. № 50:13:0040313:682, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Пушкинский, 

<

...>;  здание, кад. №50:13:0040128:280, общей площадью 512,4 кв.м., расположенное наземельном участке кад. № 50:13:0040128:57, местоположение установлено относительноориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская,р-н Пушкинский, с. Тишково, (Михалевский сад), участок 30.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО1, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  оплата по сделкам производилась через банковскую ячейку. Договор аренды банковской ячейки заключался непосредственно продавцом - ФИО1 сам договор представлен в материалах дела

По мнению подателя жалобы, судами не дано никакой оценки представленным ответчиком доказательствам пользования спорными объектами: ответчик представлял копии банковских выписок, подтверждающие оплату коммунальных услуг по спорным объектам, а также представил согласие на размещение линии электропередачи и об обеспечении доступа на земельный участок от 03 октября 2021 года. Указанное согласие дано в отношении земельного участка с кад. номером 50:13:0040128:57, расположенного по адресу: МО, Пушкинский район, с. Тишково, Михалевский сад, уч. 30. Таким образом, ответчик подтвердил, что является добросовестным приобретателем и реально пользуется данными объектами.

По утверждению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знал о противоправной цели заключения оспариваемых договоров со стороны ФИО1 и ФИО6

При этом, по мнению, ФИО3,  финансовым управляющим в настоящем деле не доказано, что при заключении оспариваемых договоров между ФИО1 н ФИО3 указанные лица имели какую-либо противоправную цель.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суды, неверно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания факта отсутствия финансирования строительства со стороны Должника (ФИО6) на Ответчика (ФИО1).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая  постановление в отношении земельного участка с КН 50:13:0040128:57, не решил вопрос о судьбе расположенного на нем жилого здания с КН 50:13:0040128:280, тем самым создал правовую неопределенность в пользовании объектами недвижимости.

По утверждению кассатора, суды не исследовали вопрос о платежеспособности ФИО3

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения договоров дарения (05.09.2018). На дату совершения сделок ФИО6 не имел задолженности перед АО «СМП Банк», должник являлся поручителем заемщика данного банка, по исполнению заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

По мнению подателя жалобы, договоры дарения по своей правовой природе является безвозмездными, ввиду чего ссылка финансового управляющего на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 не может сама по себе свидетельствовать о противоправности намерений сторон.

По утверждению кассатора, судами не принято во внимание, что у должника не было оснований и намерения совершать сделки с целью не допустить обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вреда, нанесенного имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности заинтересованного лица о цели должника на причинение вреда имущественным нравам кредиторов.

Поступившие от ФИО6 уточнения к кассационной жалобе, приобщаются к материалам дела, в качестве правовой позиции по спору, за исключением дополнительно заявленных доводов.

Поступившие  от ФИО3, ФИО1 дополнения к кассационным жалобам подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование и содержащие дополнительные доводы.

Представители ФИО3, ФИО1, ФИО6, в судебном заседании доводы своих  кассационных  жалоб поддержали.

Представители АО «Мособлбанк» и  арбитражного управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  согласно выпискам из ЕГРП в отношении зарегистрированных за Должником объектов недвижимого имущества, 14.09.2018 ФИО6 было произведено снятие с учета зарегистрированных на него объектов недвижимости:

земельного участка кад. № 50:13:0040128:74, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, с.Тишково, (Михалевский сад), участок 31.

здания кад. № 50:13:0040313:692, расположенного по адресу: Московская область, рн. Пушкинский, 

<

...>.

земельного участка, кад. № 50:13:0040128:57, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Пушкинский, с.Тишково, (Михалевский сад), участок 30.

здания кад. № 50:13:0040313:682, расположенного по адресу: Московская область, рн. Пушкинский, 

<

...>. Указанные объекты недвижимости, земельные участки вместе с находящимися на них зданиями, были переданы ФИО6 своему сыну – ФИО1 по договору дарения от 14.09.2018.

Впоследствии, ФИО1 25.09.2020 и 25.11.2020 произвел отчуждение (заключил договоры купли-продажи) в пользу ФИО3.

Поскольку спорные договоры заключены 14.09.2018, 25.09.2020 и 25.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, Финансовый управляющий считает, что спорные договоры являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, поскольку совершены в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу заинтересованных с должником лиц, результатом спорных сделок стал формальный, мнимый вывод активов должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как верно указали суды, на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 имел неисполненные обязательства перед АО «СМП Банк». Требование АО «СМП Банк» включено в реестр требований кредиторов определением от 22.04.2022.

Судами учтено, что стороны оспариваемой сделки по договору дарения являются близкими родственниками: ФИО1 является сыном должника.

Судами установлено, что  ФИО3, начиная с 13.07.2005, является участником ЗАО «Техноактив», а в период с 08.04.2008 по 27.06.2019 являлся генеральным директором указанного общества, которое в свою очередь, наряду с ФИО6, является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «МиАС» и ООО «ТехноЧайна», в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами Должника.

Кроме того, ФИО3 21.12.2021г. приобрел права требования к ФИО6 в настоящем деле о банкротстве (определение суда от 10.06.2022).

Суды, исследовав обстоятельства обособленного спора, вопреки доводам кассаторов сделали обоснованный вывод о том, что отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении ФИО6 от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассаторами, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств,  суды пришли к   верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168  ГК РФ.

Судами также установлено, что согласно описи имущества должника, которую он приложил к заявлению о своем банкротстве у него в собственности, кроме транспортного средства МЗСА 8177088177 0000010-08, 2003 г.в., а также доли в уставном капитале ООО «Техлайнимпорт», нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (на дату подачи в суд заявления о банкротстве общая сумма задолженности составляет 320 716 341 руб. 80 коп. и 2 714 536,71 доллар США, согласно заявлению должника), при этом в отношении жилого помещения по адресу 

<

...>, действует имущественный иммунитет в силу п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что из представленных в дело документов, в частности ответа ИФНС России № 36 по г. Москве на запрос суда, не следует вывод о наличии у ФИО3 финансовой возможности оплатить денежную сумму по договорам купли-продажи.

В деле также отсутствует информация о поступлении денежных средств от ФИО3 в целях оплаты стоимости отчужденного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни должником не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи спорного имущества, в том числе именно ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и имеют единую цель - формальный вывод ликвидного актива из собственности должника с целью не допустить обращение взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии поручительства иных лиц, а также залогового имущества апелляционный суд верно отметил что, поскольку стоимость имущества, предоставленного в залог по договорам ипотеки третьими лицами, на которые ссылается Должник, составила всего 497 911 471,03 руб., т.е. менее половины от всего объема обязательств, а иные поручители признаны банкротами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника относительно  платежеспособности ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна».

Судом при этом учтено, что должник являлся поручителем всех лиц, обязанных по указанному кредитному договору, а именно ООО «Бобкэт Центр», ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО6, действуя разумно и добросовестно, будучи бенефициаром не только заемщиков, но и его поручителей и залогодателей, не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии всей группы компаний и не осознавать невозможности выполнения ею обязательств по заключенным договорам и как следствие, возможности предъявления к нему как поручителю требований, а поэтому не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными заемщиками или иными обязанными лицами.

Как верно установлено судами, большая часть ликвидного имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена по договорам дарения (безвозмездно) в пользу лица, которое по основаниям ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является аффилированным с должником лицом - ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств правомерно сделал вывод о мнимости сделки, поскольку фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, в том числе объекта с кад. №50:13:0040128:280, являлся должник, а оформление титульной собственности на сына имело место с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

Суд округа отмечает, что ни должником, ни ответчиками не заявлялось в суде первой инстанции о сносе здания с кад. №50:13:0040313:682. Доказательства данного факта, например, акт осмотра кадастрового инженера, договор о сносе объекта капитального строительства и т.д., в материалы дела не представлены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-90227/21,  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

А.А. Дербенев