ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8573/2021

г. Вологда

12 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу                           № А66-8573/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный коммерческий автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение II; далее – общество, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171290, Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора; далее – завод, ООО «Дмитрогорский молочный завод») о взыскании 613 200 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 3/2019, 2 881 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 16.06.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-8573/2021 с ООО «Дмитрогорский молочный завод» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 613 200 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2019 № 3/2019, 2 881 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 16.06.2021, а также 15 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Дмитрогорский молочный завод» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СКАТ» 658 117 руб. убытков по договору поставки от 02.12.2019 № 3/2019, необоснованно возвращено судом в соответствии с определением от 03 августа 2021 года. Совместно со встречным иском были предоставлены документы, подтверждающие нарушение обществом требований налогового законодательства и повлекшие за собой убытки для ответчика. Следовательно, ответчик на законном основании удерживает задолженность по оплате поставленного по договору товара до исполнения истцом своей обязанности по компенсации убытков.

ООО «СКАТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СКАТ» (поставщик) и ООО «Дмитрогорский молочный завод» (покупатель) 02.12.2019 заключили договор поставки № 3/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы (далее – товар).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, адрес доставки, наименование грузополучателя и условия поставки товара, а также другие существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным.

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

В рамках исполнения указанного договора общество на основании товарных накладных (том 1, листы 24-40) поставило в адрес ООО «Дмитрогорский молочный завод» товар.

Обязательства по оплате товара исполнены заводом не в полном объеме, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.05.2021, содержащей требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 613 200 руб. в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию завод в письме от 258.05.2021                                № 23/118-2021исх сообщил, что обязанность по поставке товара, отгруженного на основании товарных накладных от 09.03.2021 № 23, от 01.04.2021 № 30, от 03.04.2021 № 31 у него не возникла по причине их ненадлежащего оформления.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 24-40), и ответчиком не оспаривается.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес грузополучателя) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара.

По данным истца, по указанным товарным накладным с учетом частичной оплаты сформировался долг в размере 613 200 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 613 200 руб. задолженности.

Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме подателем жалобы не оспаривается.

Каких-либо неучтенных платежных документов, не исследованных судом, ответчик ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СКАТ» 658 117 руб. убытков по договору поставки от 02.12.2019 № 3/2019, необоснованно возвращено судом в соответствии с определением от 03 августа 2021 года, подлежат отклонению, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года указанное определение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-8573/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дмитрогорский молочный завод» - без удовлетворения.

Доводы о несении обществом убытков в ходе исполнения обязательств по названному договору вследствие нарушения обществом требований налогового законодательства подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Фактически все доводы жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-8573/2021; постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года) способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом завод не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с общества 658 117 руб. убытков по договору поставки от 02.12.2019 № 3/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881 руб. 20 коп. за период с 14.05.2021 по 16.06.2021, проценты начислены на общую сумму задолженности в размере 613 200 руб. по истечении установленного договором срока для оплаты.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованными. Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-8573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод»      – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина