ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 23 июня 2021 года

                 Дело № А40-35383/2021-144-247

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2021 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МФЦ г. Москвы

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «МедСис»

о признании недействительным решения от 25.11.2020 по делу № 077/06/106-20217/2020 

с участием:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, дов. от 11.01.2021 № 14-15/2021, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, дов. от 12.03.2021 № 03-23, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 25.11.2020 по делу № 077/06/106-20217/2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МедСис» (далее - третье лицо) на действия заказчика - ГБУ МФЦ г. Москвы при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку картриджей и расходных материалов для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО, ЗАО, САО, СВАО, ЗелАО); (ЦАО, ЮАО, ЮВАО, ЮЗАО, ТиНАО, СЗАО) (Закупки №№ 0373200597220000156, 0373200597220000157) (далее — Аукцион), выразившиеся в утверждении аукционной документации, в нарушение законодательства об осуществлении закупок содержащих двоякие формулировки и, как следствие, способных привести к ограничению количества участников закупки.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях ГБУ МФЦ г. Москвы установлено нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ввиду ненадлежащего формирования им своей закупочной документации. 

В то же время, учитывая, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупочной процедуры, контрольный орган не нашел оснований к выдаче заявителю обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, как заказчика при проведении вышеуказанного отрытого конкурса, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в 8 единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Административного регламента, следует, что антимонопольный орган обязан уведомить заявителя как заказчика о месте и времени рассмотрения жалобы на его действия.

В настоящем случае ответчиком в качестве подтверждения надлежащего извещения заявителя представлено уведомление от 19.11.2020 №ЕИ/65514/20, которое, как указывает ответчик,  было направлено по адресу электронной почты  mfc-tender@mfc.mos.ru.

Однако каких-либо доказательств направления указанного уведомления ответчиком не представлено.

Заявитель так же указывает на то, что уведомление от 19.11.2020 №ЕИ/65514/20 им не было получено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, им допущено процессуальное нарушение, а именно заказчик не уведомлен о поступившей жалобе и ее рассмотрении, что лишило заявителя права на участие в рассмотрении жалобы, дачу соответствующих пояснений и возражений.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС России по г. Москве от 25.11.2020 по делу № 077/06/106-20217/2020 вынесено с нарушением ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как заказчика при проведении аукциона.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным и отменить решение УФАС России по г. Москве от 25.11.2020 по делу № 077/06/106-20217/2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили