АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2017 Дело № А40-54522/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017  Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от ООО «Система-А»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от ООО «Кинокомпания «СТВ»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, 

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система-А» (прежнее наименование – общество  с ограниченной ответственностью «Глюкоза Продакшн»)  

на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., и постановление от 30.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (ОГРН  1037843020984)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глюкоза Продакшн» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Компания «Наше кино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Глюкоза  Продакшн» о взыскании долга в размере 26 430 233 руб. 70 коп., пени в размере 58  532 руб. по агентскому договору от 01.10.2015 № АГ/ССВ (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате  вознаграждения агенту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016, произведена процессуальная замена истца ООО «Компания «Наше  кино» на правопреемника ООО «Кинокомпания «СТВ», исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и  подтвержденными документально.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 19.09.2016 и постановление 30.11.2016 отменить, дело передать  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  

значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Компания  «Наше кино» (агент) и ООО «Глюкоза Продакшн» (принципал) заключен агентский  договор от 01.10.2015 № АГ/ССВ, согласно которому агент обязуется по  поручению принципала за плату (вознаграждение) совершать от своего имени, но  за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на  проведение рекламной кампании и обеспечение необходимых действий для  подготовки художественного анимационного фильма под названием «Савва.  Сердце воина» к публичному показу, путем заключения сделок с третьими лицами.  

Пунктом 3.5. договора установлено, что агент ежемесячно, не позднее 10  числа месяца следующего за отчетным предоставляет принципалу отчет (по форме  согласованной сторонами) за предыдущий месяц, с указанием данных и  приложением копий всех первичных документов, заверенных агентом надлежащим  образом.  

Принципал обеспечивает агента денежными средствами для оплаты третьим  лицам в следующем порядке: 15 000 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 23.10.2015  включительно; 15 000 000 руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 30.10.2015; 17 000 000  руб. в т.ч. НДС - 18% в срок до 15.11.2015 (пункт 4.1 договора).  

Вознаграждение агента за исполнение обязательств по договору  устанавливается в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС - 18% и оплачивается на  расчетный счет агента в срок, предусмотренный пунктом 4.3. договора.  

Оплата вознаграждения агента производится принципалом после 15.12.2015  на основании счета, счет-фактуры и акта агента в течение 10 рабочих дней с даты  их получения принципалом (пункт 4.3 договора).  

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика  образовалась задолженность по оплате вознаграждения истца, что явилось  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств, признание ответчиком иска в отзыве на иск (л.д.53), суд в  соответствии со статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

Довод кассационной жалобы относительно уступки прав требования истцу  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил  надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Довод заявителя о том, что спорный договор был заключен в рамках  исполнения договора простого товарищества и поэтому затрагивает права и  интересы товарища по договору простого товарищества, является  несостоятельным, так как не подтвержден документально. При этом суд  кассационной инстанции исходит из того, что спорный агентский договор не  содержит ссылок на договор простого товарищества.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение об отказе в  привлечении ООО «Арт Пикчерс Студия» в качестве третьего лица по делу,  подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Между тем, в материалах дела отсутствует вышеупомянутое ходатайство и  протокол судебного заседания от 12.09.2016 так же не содержит указаний на  наличие такого ходатайства со стороны ответчика или иного лица.  

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом части 4  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного  разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда  производится с самого начала, является несостоятельным.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А40- 54522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Система-А» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева  

Судьи: И.В. Чалбышева  

 О.А. Шишова