АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28917/2016

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – Фок В.Ю. (доверенность от 28.12.2018), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ИНН 2312086134, ОГРН 1022301989918) – Бахарева К.В. (доверенность от 11.03.2019), общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810) – Способа С.А. (доверенность от 12.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-28917/2016 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Нэксис» (далее – общество) о взыскании 3 562 965 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование частью сооружения (набережной), по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, территория около общества площадью 2600 кв. м за период с 30.05.2016 по 05.07.2016.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Винита».

Решением от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены к ООО «Винита». Суд взыскал с данного лица в пользу администрации 3 562 965 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к обществу отказал. Суд установил, что ООО «Винита» арендовало принадлежащие обществу объекты недвижимости, разместив на прилегающей к ним территории спорные некапитальные объекты (для эксплуатации территории как летних кафе). Указанные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела № А32-23590/2016. При этом территория, на которой размещены спорные объекты, представляет собой набережную – объект недвижимости, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Указанный объект недвижимости общество арендовало у администрации для соответствующих назначению целей. В деле № А32-45736/2016 ответчикам отказано в признании отсутствующим права собственности муниципального образования на набережную как объект недвижимости. Поскольку факт использования спорной территории установлен преюдициально, суд признал обоснованными кондикционные требования органа местного самоуправления, согласившись с методикой расчета арендной платы, примененной арендодателем (исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета оценщика).

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 27.06.2018 изменено, размер присужденной ко взысканию суммы уменьшен: взыскано 29 258 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Вторая инстанция указала, что в решении от 12.02.2018 по делу № А32-23590/2016 содержатся противоречивые сведения о площади размещения некапитальных объектов: в одном случае 2100 кв. м (350х6), в другом – 2600 кв. м (указаны приблизительно). Ссылка на какие-либо графические материалы не приведена, в резолютивной части судебного акта координаты подлежащего освобождению участка не описаны, использована та же формулировка «порядка 2600 кв. м», ввиду чего отсутствуют основания полагать преюдициально установленной площадь размещения спорных объектов. Для удовлетворения иска в деле № А32-23590/2016 такая точность в определении площади не требовалась, данное обстоятельство не исследовано. Ни один из представленных в материалы настоящего дела актов обследования (т. 3, л. д. 122 – 145) не содержит каких-либо схем и результатов замеров, на основании которых установлено, что площадь размещения составляет порядка 2600 кв. м. Суд апелляционной инстанции исходил из признания ООО «Винита» факта размещения некапитальных объектов на территории площадью 800 кв. м (обратное истец не доказал).

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 07.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 27.06.2018, указав, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о необходимости уменьшения суммы долга за счет установления уменьшенной площади земельного участка, используемого ответчиками. Факт заключения договоров аренды части центральной набережной (площадью 800 кв. м) не свидетельствует об использовании арендатором именно такой площади, учитывая, что на момент проведения совместного осмотра используемого муниципального имущества часть набережной освобождена ООО «Винита». Относительно указания суда на расположение летних кафе в зоне произрастания деревьев, податель жалобы отмечает, что объектом кадастрового учета и зарегистрированного права является сооружение – «набережная», представляющая собой сложную вещь, прочно связанную с землей, которая относится к объектам недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Винита» просит оставить в силе обжалуемое постановление второй инстанции. В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – набережная (площадью 4843 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-12/006/2008-014), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 27.02.2008 23-АД № 854051 (т. 1, л. д. 6).

30 мая 2016 года в ходе комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, Центральная набережная, сотрудники администрации установили, что обществом самовольно занят земельный участок общего пользования площадью (порядка 2600 кв. м), прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:142, некапитальными постройками, беседками, навесами, ограждениями, выносными столиками, зонтами, торговым оборудованием (т. 1, л. д. 17 – 19).

По результатам осмотра составлен акт от 30.05.2016 с приложенными фотоматериалами (т. 1, л. д. 22 – 28).

14 июля 2016 года администрация направила в адрес общества претензию № 51-2148/16-01-38 с требованием об уплате 3 562 965 рублей неосновательного обогащения в виде пользования спорным муниципальным имуществом в период с 30.05.2016 по 05.07.2016, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием обращения с иском в суд, со ссылкой на письмо ООО «Таир» от 14.07.2016 № 305-16 в обоснование размера заявленных требований (т. 1, л. д. 7).

Возражая против исковых требований, общество указало, что комплекс объектов (нежилых зданий и сооружений), расположенных на Центральной набережной с. Дивноморское (включая 6 кафе) передан в аренду ООО «Винита» по договору от 22.04.2015 № 1, на три года, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг отдыхающим в летний курортный период.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Плата за землю является регулируемой и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

Применимым для рассматриваемой ситуации нормативным актом является постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (далее – постановление № 1126; вместе со «Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик»).

Постановление № 1126 предусматривает применение ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (на применение которого ООО «Винита» согласно), апелляционный суд правомерно произвел перерасчет, исходя из данного коэффициента в отношении признанной данным лицом площади землепользования 800 кв. м, за период с 30.05.2016 по 30.06.2016, что составило 29 258 рублей 24 копейки. При этом апелляционная инстанция учла, что администрация отыскивает плату за пользование территорией, земельные участки на которой не сформированы (кадастровая стоимость не может быть определена), учитывая предложенную сторонами методику расчета, приняв для расчета удельный показатель кадастровой стоимости участков (23:40:0507012:146, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:142), под размещение кафе (13 445,98 рублей за 1 кв. м).

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 07.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам администрации отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-28917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов