ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-476/2016

г. Чита

01 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу №А58-476/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании решения собрания кредиторов должника от 01.12.2020 по дополнительным вопросам 2, 3, 6 повестки дня недействительным, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, 

<

...>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК «Сирстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Банкротство ООО ИСК «Сирстрой» осуществляется по правилам параграфа 7 главы  IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

17.12.2020 акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Аакционерное общество ( далее – Банк,  кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2020 по вопросам 2, 3, 6 повестки дня:

- заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-476/2016 ООО ИСК «Сирстрой» после реализации (передачи) предмета залога Банку согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 №А58-476/2016;

- избрать уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения ФИО3;

- продолжить строительство объекта незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. согласно протоколам собрания комитета кредиторов ООО ИСК «Сирстрой» от 30.05.2018, собрания кредиторов от 30.08.2017 и договора строительного подряда от 01.06.2018 с ООО «Гарант-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2021 заявление Банка удовлетворено. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 19.02.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банк не является залоговым кредитором в отношении объекта незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. Кроме того, поскольку требование Банка ограничено предметом залога-нежилыми помещениями, указанными в договорах долевого участия №№93, 94, 95, 120, 121, 122, при этом отсутствуют денежные требования по указанным договорам, то Банк не может претендовать на иную конкурсную массу должника как залоговые кредиторы по денежным требованиям. По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов о продолжении строительства объекта незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы Банка, при этом оспариваемым судебным актом нарушены права и интересы иных не залоговых кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела банком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 конкурсным управляющим созвано и проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, владеющие 95% голосов от общего числа голосов кредиторов и 92 % голосов без учета требований залогового кредитора. 

По результатам голосования были приняты решения: 

по второму вопросу повестки дня: заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) №А58-476/2016 ООО «ИСК Сирстрой» после реализации (передачи) предмета залога АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО согласно определения Верховного суда РФ от 06.05.2019 №А58-476/2016;

по третьему вопросу  повестки дня: избрать уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения ФИО3;

по шестому вопросу повестки дня: продолжить строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. согласно протоколам собрания комитета кредиторов ООО ИСК «Сирстрой» от 30.05.2018, собрания кредиторов от 30.08.2017 и договора строительного подряда от 01.06.2018 с ООО «ГарантСтрой».

Полагая, что при принятии решений по указанным вопросам повестки дня нарушены требования Закона о банкротстве, в частности нарушены права и законные интересы залогового кредитора, а также пределы компетенции собрания кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018 требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в размере 242 306 325,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в сумме 135 424 884 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь и признано обеспеченным залогом трех нежилых помещений, относящихся к первой очереди строительства. Требование банка в сумме 106 881 440 рублей 24 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую очередь как необеспеченное залогом. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу №А58-476/2016 отменены. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по названному делу отменено в части отказа в признании обеспеченными залогом требований Банка, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 120, от 11.02.2015 № 121 и от 11.02.2015 № 122. Указанные требования  признаны обеспеченными залогом.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (01.12.2020) Банк являлся залоговым кредитором должника.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в части основного долга в размере 648 339 560 руб., таким образом, за утверждение мирового соглашения должны были проголосовать не менее 486 254 670 руб. (75%), в то время как количество голосов Банка составляет 235 649 000 (36%).

Принимая во внимание, что Банк голосовал против заключения мирового соглашения, что следует из протокола собрания от 01.12.2020, соответственно, доля голосов, поддержавших данное решение, составила менее чем три четверти голосов участников строительства, собрание кредиторов, принимая решение о заключении мирового соглашения (вопрос 2 повестки), равно как и по вопросу 3 повестки дня о выборе представителя для его подписания, превысило пределы своей компетенции, а также принятыми решениями нарушены права Банка как залогового кредитора, что послужило основанием для признания оспариваемых  решений по 2 и 3 вопросам повестки собрания недействительными.

Относительно оспариваемого решения по шестому вопросу повестки дня, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.12.2020 по результатам голосования по шестому вопросу повестки большинством голосов (96,3%) было принято решение о продолжении строительства объекта незавершенного строительства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2019 №302-ЭС-24434 по настоящему делу за Банком признан статус залогодержателя в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь строительства) общая площадь помещений 5 672,92 кв. м. (залог из договоров участия в долевом строительстве нежилых помещений от 11.02.2012 №120, №121, №122 - 2ая очередь строительства – незавершенное строительство). 

Вместе с тем, продолжение строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: 

<

...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очереди, общая площадь 5 672,92 кв. м.,  не было согласовано с залоговым кредитором - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. Согласие  о продолжении строительства Банк не давал.

При таких обстоятельствах, при принятии решения собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня были нарушены права Банка в части распоряжения залоговым имуществом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичное решение собрания кредиторов о продолжении строительства  уже было предметом обжалования, и судами была  подтверждена незаконность решения о продолжении строительства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 по делу №А58-476/2016. Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-24434 (2) от 17.03.2021 по делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу №А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    О.П. Антонова

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова  

                                                                                                          О.В. Монакова