ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19408/2017

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4311/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года по делу  

 № А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (620025,  

<

...>) о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080) судебных расходов,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление ИП ФИО1  признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  20.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего  ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

ИП ФИО1 20.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных  расходов в размере 554 474 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.03.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 63 316 руб. 60 коп. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 отменить и принять в указанной  части новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что поскольку в удовлетворении  заявления финансового управляющего о привлечении ИП ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказа в полном  объем, договор на оказание юридических услуг никем не оспорен, недействительным не  признан, реальность оказанной заявителю юридической помощи не опровергнута,  финансовая возможность несения расходов по оплате юридических услуг подтверждена  документально, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа  во взыскании расходов ИП ФИО1, понесенных ею при рассмотрении  обособленного спора. Полагает выводы суда первой инстанции о недопустимости  представленной ИП ФИО1 расписки является необоснованным, поскольку  ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами  установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также  корпоративного контроля; нарушение правил бухгалтерского учета не опровергает факт  передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от судебных расходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании на 21.05.2024.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый  управляющий ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Просил учесть чрезмерность заявленных расходов. Также в отзыве  изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового  управляющего.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  

266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.03.2024 по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно  доказать лишь факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона  спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг  представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя  в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  ИП ФИО2, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО1 в конкурсную массу  должника убытков в размере 43 076 890 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

В связи с указанным обстоятельством, ИП ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 554 474 руб. 60 коп., из  которых 440 000 руб. - стоимость юридических услуг, 42 500 руб. - командировочные  расходы, 73 474 руб. 60 коп. - транспортные расходы.  

В качестве подтверждения факта оказания ИП ФИО1 юридических услуг  представителем ФИО6 (далее – ФИО6) в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021,  дополнительное соглашение на оказание дополнительных юридических услуг от  01.08.2022, акты выполненных работ/оказанных услуг от 15.08.2022, 01.12.2022,  расписки в получении денежных средств от 01.02.2021 на сумму 50 000 руб., от  15.08.2022 на сумму 288 608 руб. 40 коп., от 01.12.2022 на сумму 220 516 руб. 20 коп.  

В соответствии с расчетом, представленным ИП ФИО1, стоимость услуг  представителя за участие (оказание услуг) при рассмотрении обособленного спора в  суде первой инстанции составила 240 000 руб., командировочные расходы составили  35 000 руб., транспортные расходы составили 63 608 руб. 40 коп.  

Стоимость услуг представителя заявителя за участие (оказание услуг) при  рассмотрении апелляционной жалобы составила 200 000 руб., командировочные  расходы составили 7 500 руб., транспортные расходы составили 9 886 руб. 20 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу  ИП ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и  командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле каких-либо доказательств несения бремени оплаты услуг представителя (наличия у него  платежеспособности) в обозначенные в расписках даты, а также того обстоятельства,  что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО6 на постоянной основе  представляет интересы ИП ФИО1, в результате чего не исключен факт оказания  заявителю правовой помощи в связи с исполнением ФИО6 своих трудовых  обязанностей.  

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия  судей приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем  наличных и безналичных расчетов.  

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный  кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть  подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.  

Как указано выше, между ИП ФИО1 и ФИО6 заключен  возмездный договор на оказание юридических услуг, факт оказания услуг  

документально подтвержден. При этом оснований полагать, что ФИО6  оказывала заявителю услуги на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В данном случае обстоятельство оплаты ИП ФИО1 оказанных в рамках  договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и дополнительного соглашения  на оказание дополнительных юридических услуг от 01.08.2022, подтвержден  надлежащими доказательствами - расписками в получении денежных средств от  01.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 288 608 руб. 40 коп., от  01.12.2022 на сумму 220 516 руб. 20 коп., позволяющими в совокупности с  обстоятельствами представления интересов ИП ФИО1 с привлечением  ФИО6, констатировать факт выплаты заявителем исполнителю денежных  средств в указанной сумме. Обоснованных сомнений относительно достоверности  данного доказательства ответчиком не приведено.  

Из содержания представленных в материалы дела расписок усматривается факт  передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в  счет оплаты по договору об оказании юридических услуг и соглашению, что позволяет  соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им  юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по  данному делу.  

О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку  в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством  исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных  представителями юридических услуг и, как следствие, факта несения ИП ФИО1  расходов на оплату услуг представителя.  

При этом в отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового  ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты  услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по  договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания  юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.  

Формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке  ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории  Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может являться  безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты  не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и  повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности,  такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но  само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано,  в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016   № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических  услуг по представлению интересов ИП ФИО1 по настоящему делу, получение  представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не  влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения  реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации  таких расходов.  

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно  исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.  

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными  денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного  расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.  

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности  для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.  

Само по себе представление ФИО6 интересов ИП ФИО1 по  иным обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

 № А75-19408/2017, не препятствует взысканию судебных расходов в пользу ИП  ФИО1 в соответствии с фактически понесенными ею расходами за конкретный  обособленный спор, в объеме оказанных услуг.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в деле  доказательств фактически совершенных ИП ФИО1 как лицом, участвующим в  обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора  на оказание услуг в части оплаты, доказательств реального совершения юридически  значимые действия, подлежащие выполнению исполнителем, отказ в возмещении  судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что заказчиком не  подтверждена платежеспособность, а также на том, что в рамках рассматриваемого дела  о банкротстве ФИО6 на постоянной основе представляет интересы ФИО1, в результате чего не исключена ситуация оказания правовой помощи в связи с  исполнением ФИО6 своих трудовых обязанностей, является неправомерным,  не основан на материалах дела.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  недопустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением обособленного  спора, расписок в получении денежных средств от 01.02.2021 на сумму 50 000 руб., от  15.08.2022 на сумму 288 608 руб. 40 коп., от 01.12.2022 на сумму 220 516 руб. 20 коп.  

Изучив вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что  представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  

также факт несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера рассмотренного  спора, принимая во внимание средние расценки по региону – г.Екатеринбург (согласно  данным сети Интернет), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, наличие  возражений финансового управляющего по вопросу чрезмерности заявленных судебных  расходов, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости,  необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в  пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы:  

1) на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой  инстанции в общем размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание,  состоявшееся 13.04.2021, 12.05.2021, 28.05.2021, 05.08.2021, 03.09.2021, 09.02.2022,  20.06.2022-27.06.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании как один судодень),  04.07.2022);  

2) за составление процессуальных документов 18 500 руб., из которых: 

- составление отзыва на заявление финансового управляющего о взыскании  убытков (представлено в судебном заседании 13.04.2021) – 5 000 руб.;  

- составление отзыва на дополнение финансового управляющего к заявлению о  взыскании убытков (в судебном заседании 28.05.2021) - 5 000 руб.;  

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (в судебном заседании 28.05.2021) - 500 руб.;  

- составление отзыва на дополнение финансового управлявшего к заявлению (в  судебном заседании (в судебном заседании 06.08.2021) - 5 000 руб.;  

- подача ходатайства с пояснениями ИП ФИО1 (03.09.2021) - 1 000 руб.; 

- составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на 29.09.2021 - 500  руб.;  

-составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на 09.11.2021 - 500  руб.;  

- составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на 11.01.2022 - 500  руб.;  

-составление ходатайства об отложении рассмотрения дела на 04.05.2022 - 500  руб.  

3) на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде  апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. за судебное заседание, состоявшееся  31.10.2022.  

Кроме того, заявитель просил взыскать понесенные командировочные (суточные)  расходы представителя при оказании юридических услуг по представлению интересов  заявителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. (по 2 500 руб. за день  командировки), а также на стадии апелляционного обжалования в размере 7 500 руб.  

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера суточных  расходов, законодательство не содержит. При этом разумные пределы судебных  расходов не могут представлять собой строго фиксированную величину, а имеют  определенный диапазон, границы которого являются оценочными, и право на подобную  оценку в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими  учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит судам первой и  апелляционной инстанций как судам факта.  

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса  Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на  командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий  налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за  каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не  более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.  

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил  разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть,  допустимо исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и  обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку  он определен законодательно и презюмируется разумным.  

В рассматриваемом случае 35 000 руб., исходя из расчета по 2 500 руб. в суде  первой инстанции, а также 7 500 руб. за апелляционное производство в сутки с  очевидностью превышают разумный размер расходов представителя на оплату  командировочных в целях обеспечения его участия в суде первой и апелляционной  инстанциях.  

В отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание по аналогии  рекомендованный размер суточных, учитывая доказанность факт несения  командированных расходов, в то же время, принимая во внимание участие  представителя в аналогичные дни командировок в иных судебных заседаниях (согласно  данным заявления), суд апелляционной инстанции признает разумными расходы  ответчика, понесенные им по оплате командировочных расходов представителя, в  общем размере 12 000 руб. за 17 командировочных дней на период участия в судебных  заседания суда первой инстанции и 1 500 руб. за командировочные дни на период  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

При этом сама по себе возможность установления дополнительных расходов по  соглашению сторон, на что указывает в Методических рекомендациях адвокатских  палат, не свидетельствует об их возможном установлении в любом размере, и, как  указывалось выше, заключение договора с иногородним представителем, не по месту  

оказания услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно об  их разумности и обязательности взыскания в полном объеме.  

Относительно расходов представителя заявителя на проезд и проживание при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 9 866 руб. 20 коп.,  апелляционная коллегия судей принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 14 Постановления № 1, согласно которым к судебным издержкам могут быть  отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги.  

Расходы за транспортные услуги подтверждены заявителем представленными им  проездными и платежными документами (авиабилет № 309..92 стоимостью 4 397 руб.,  железнодорожный билет № 77..736 стоимостью 2 319 руб. 20 коп., оплата гостиницы на  30.10.2022-31.10.2022 стоимостью 3 150 руб.), учитывая, что они обусловлены  необходимостью участия представителя ФИО6 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку участие представителя ФИО6 в судебном заседании суда  апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от  31.10.2022, и никак не опровергнуто ответчиком, доказательств того, что понесенные  заявителем транспортные расходы не отвечают критериям разумности, материалы дела  не содержат, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований в указанной части и взыскания с должника указанных  судебных расходов в сумме 9 866 руб. 20 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований, принимая во  внимание чрезмерность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции  отказывает.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене с принятием нового  судебного акта о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных  расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 110 500 руб., в том  числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., за составление  процессуальных документов в сумме 18 500 руб., суточные расходы в размере  12 000 руб., а также судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной  инстанции в размере 36 366 руб. 20 коп., из которых расходы на представителя в  размере 25 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 9 866 руб. 20 коп.,  суточные расходы в размере 1500 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО1 удовлетворить,  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 05 марта 2024 года по делу № А75-19408/2017 в части отказа в  удовлетворении заявления отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы за  рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 110 500 руб. (расходы на оплату  услуг представителя 80 000 руб., за составление процессуальных документов 18 500  руб., суточные расходы в размере 12 000 руб.), а также судебные расходы за  рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 36 366 руб. 20 коп.  (расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проезд и проживание  9 866 руб. 20 коп., суточные расходы 1500 руб.)  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.П. Целых  Судьи О.В. Дубок  

М.В. Смольникова