﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1145/2018

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М., Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

Шитова Александра Сергеевича (по паспорту),

представителя истца – Матанцевой Н.В. по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Михайловне

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-1145/2018

по заявлению Шитова Александра Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Михайловны (ИНН: 434580954608, ОГРН: 316435000087744)

к индивидуальным предпринимателям Лаптевой Марине Вячеславовне (ИНН: 434500355263), Лузянину Игорю Анатольевичу (ИНН: 434700981797), Тур Евгению Евгеньевичу (ИНН: 434560361007), Шитову Александру Сергеевичу (ИНН: 434601430164), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: 4345138222, ОГРН: 1064345104372), Порошину Сергею Анатольевичу,

обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство» (ИНН: 4345077869; ОГРН: 1044316518894)

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области, индивидуальный предприниматель Белозеров Алексей Владимирович (ИНН 434524194544, ОГРНИП 317435000042085), индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрий Владимирович (ИНН 433401754963, ОГРНИП 31843500000518),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Белозерова Ксения Михайловна (далее –  Белозерова К.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лаптевой Марине Вячеславовне, Лузянину Игорю Анатольевичу,  Шитову Александру Сергеевичу (ИНН:434601430164), Тур Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Легион» об установлении сервитута в форме проезда (прохода) согласно межевым планам (с указанием границ и координат частей участков, подлежащих обременению сервитутом) на: часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, общей площадью 434 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:178, принадлежащий Шитову А.С. (ИНН: 434601430164); часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, общей площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:177, принадлежащий ИП Лаптевой М.В.; часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, общей площадью 2 439 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:181, принадлежащий Лузянину И.А.; часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, общей площадью 324 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:189, принадлежащий Шитову А.С.; часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, д. 12 общей площадью 4 494 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:126, принадлежащий ООО «Легион»; часть земельного участка, адрес (местонахождение): г. Киров, ул. Филатова, д. 12 общей площадью 4743 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000668:105, принадлежащий общество с ограниченной ответственностью «Совершенство» и Порошину С.А., в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 1 356 кв.м, адрес (местонахождение): Кировская обл., ул. Филатова, 12, кадастровый номер 43:40:000668:106 с установлением соразмерной единовременной выплаты за весь период действия сервитута.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Шитов Александр Сергеевич (ИНН: 434601430164, ОГРН: 309430335200026) (далее – заявитель Шитов А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 отменено.

Белозерова К.М. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют фактические обстоятельства, которые явились бы основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции был подробно исследован вопрос о непринадлежности спорных земельных участков к собственности Шитова А.С. (ИНН: 434601430164, ОГРН: 309430335200026). Полагает, что заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и Шитов А.С. подержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва участвующие в деле лица, кроме Шитова А.С., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, заявитель Шитов А.С. ошибочно был привлечен к участию в деле в качестве одного из ответчиков и участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; однако протокольным определением освобожден судом от участия в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2019. 

Из материалов дела при этом не следует, что суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ или в ином порядке привлек к участию в деле действительного собственника служебного земельного участка до принятия решения по существу спора.

Таким образом, с указанной даты и несмотря на отсутствие оформленного по правилам статей 46 или 47 АПК РФ отдельного определения заявитель Шитова А.С. не может быть признан лицом, обязанным отслеживать судебные извещения и судебные акты на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (статья 122 АПК РФ).

Однако впоследствии решение по существу спора было принято в отношении заявителя Шитова А.С. как одного из ответчиков с отнесением на него в соответствующей доле судебных расходов истца.

Согласно пояснениям Шитова А.С. он узнал о принятом решении суда от 24.03.2020 в момент списания денежных средств с его счета службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Шитов А.С. правомерно признан лицом, управомоченным на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта (применительно к части 1 статьи 312 АПК РФ), и Шитовым А.С. не пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал приведенные заявителем доводы обоснованными и пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра дела на основании статей 309, 311 АПК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений главу 37 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном случае положенные в обоснование заявления Шитова А.С. обстоятельства соответствуют критериям пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ; при этом учитывая характер объективно допущенной ошибки по делу, баланс интересов сторон, принцип правовой определенности не был нарушен судом первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы по указанным вопросам не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-1145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозеровой Ксении Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева