ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4255/2024

Дело № А41-2483/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная империя» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024,

от ООО «Классика» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  № А41-2483/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 заявление ООО "Классика" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «МПК «Мясная Империя». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 ООО «МПК «Мясная империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сведений о признании ООО «МПК «Мясная Империя» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023. 

ООО "Классика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 113 570 630, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПК «Мясная Империя» требование ООО "Классика" в размере 113 570 630, 12 руб., в том числе 92 600 000 руб. – основной долг, 6 110 451,76 руб. – проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178, 36 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере      206 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный  управляющий ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Классика» в размере 113 570 630 руб. 12 коп., в том числе  92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451 руб. 76 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178 руб.36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере      206 000 руб. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор основывает свое требование на решении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-34776/22, которым расторгнут договор № 01/08 денежного займа с процентами от 01.08.2019, заключенный между ООО «Классика» и ООО «МПК «Мясная империя» и с ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» в пользу кредитора ООО «Классика» взыскана задолженность в размере 113 570 630, 12 руб., в том числе 92 600 000 руб. – сумма основного долга, 6 110 451,76 руб. – проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178, 36 руб. – проценты за пользование займом (7% годовых) за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств изменения либо отмены которого не представлено.

Между тем, при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из факта аффилированности должника и кредитора и заключения договора займа в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором должника ООО «МПК «Мясная империя» с 04.05.2016 г. по настоящее время является ФИО5, ИНН 

<

***>.

100 % участником Должника ООО «МПК «Мясная империя» является ФИО5, (ИНН 

<

***>, 100%, 10 000 руб., с 03.08.2015 г. - по настоящее время.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором кредитора ООО «Классика», является ФИО6, ИНН 

<

***>. ФИО6 является единственным учредителем ООО «Классика» с долей 100%, доля в руб. 11 000 000,00 руб. с 29.10.2015 г. по настоящее время.

Одновременно с этим ФИО6 (ИНН: 

<

***>) является единственным учредителем ООО "Легпромактивы" (ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001, ОГРН: 

<

***>) с долей 100%, с 31.12.2020 по настоящее время.

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство — 07.05.2018 г. Конкурсный Управляющий ФИО7 с 07.05.2018 г. ИНН 

<

***>. Дело о банкротстве № А41- 17779/17.

В свою очередь ООО "Легпромактивы" (ИНН: 

<

***>) являлось учредителем ООО "АНК" (Действующее, 29.11.2005 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 29.11.2005, Уставный капитал 20 000 руб.). Руководителем ООО "АНК" (Общество с ограниченной ответственностью "АСЕКЕЕВСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ") являлся ФИО5, ИНН 

<

***> с 21.09.2011 г. по 18.10.2013 г.

Группа юридических лиц, которая аффилирована между собой не ограничивается ООО «МПК «Мясная Империя» и ООО «Классика».

В нее также входит и ООО "Легпромактивы" (ИНН: 

<

***>, Дело о банкротстве № А41 -17779/17).

Должник по настоящему делу о банкротстве ООО "МПК "Мясная Империя" является не единственным должником с аналогичным наименованием. 

Так по делу №А41-12376/2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу № А41-12376/16 ООО "МПК "МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141895, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО ОЗЕРЕЦКОЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Учредителями до банкротства ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН: 

<

***>) (ФИО8 с 28.02.2012 г. (первая запись 03.03.2011 г.) ФИО9 27.08.2013 г., 10 000 руб.).

Указанные выше организации имеют адреса, расположенные в одном месте, в частности Московская область, г. Дмитров:

-                      ООО "МПК "Мясная Империя" (ИНН: 

<

***>, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЗЕРЕЦКОЕ СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО");

-                      ООО "Легпромактивы" (ИНН: 

<

***>, Адрес: 141895, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ПОС. С-ЗА ОСТАНКИНО, С/П ГАБОВСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ);

-                      должник по настоящему делу о банкротстве ООО «МПК «Мясная империя» (ИНН 

<

***>, Адрес: 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НОВО- ФИО10 

<

...>).

Таким образом, ООО «МПК «Мясная империя» фактически аффилировано с ООО «Классика».

Об аффилированности также свидетельствует, тот факт, что значительная сумма была предоставлена обществом ООО «Классика» без залоговых обязательств должника ООО «МПК «Мясная Империя», срок возврата займа согласно п.п. 1.3. Договор №01/08 денежного займа с процентами от 01.08.2019 г. выдается о 31.12.2025 г. 

Проценты составляют за пользование займом составляют 7 (семь процентов) годовых.

Однако кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области до окончания срока выдачи займа, то есть 18.05.2022 г. (согласно картотеки КАД. Арбитр по делу А41- 34776/2022) за полгода до банкротства (Определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении дела о банкротстве «16» января 2023 года).

На требование, полученное лицом, аффилированным с должником, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На момент совершения уступки права требования должник уже находился в условиях имущественного кризиса, а кредитор приобрел права требования к должнику в результате совершения сделки с аффилированным с должником лицом.

Спорное требование представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Задолженность не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве. 

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-2483/23 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-2483/23 изменить.

Требования ООО «Классика» в размере 113 570 630 руб. 12 коп., в том числе     92 600 000 руб. - основной долг, 6 110 451 руб. 76 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178 руб.36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева