ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18515/2018

19 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020  по делу № А29-18515/2018, 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101160027, ОГРН:1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,  

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, Общество, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 9 086 918 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) и  мотивированы отказом ответчика возмещать причиненный ущерб.          

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и из дополнения к ней, истцом неправильно определена площадь нефтезагрязнения, в связи с чем размер ущерба определен неверно. Указывает, что площадь нарушенного участка составляет не 0,4 га, а 0, 3555 га (четыре участка площадью 0,0682 га, 0,1878 га, 0,0765 га, 0,0230 га). Кроме того, из указанной площади должны быть исключены площадь нефтепровода (498 м2) и площадь ручья Шервож (230 м2). Полагает, что поскольку восстановительные работы произведены в полном объеме и восстановительные участки пригодны для использования в лесном хозяйстве, взыскание ущерба в денежной форме в рассматриваемом деле возможно только при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, которых нет, а также только в соответствующей части. Кроме того, ссылаясь на решение Усинского городского суда по делу № 2-682/2019, вступившее в законную силу и в соответствии с которым ответчик обязан возместить причиненный вред в натуре, удовлетворение заявленных требований по настоящему делу невозможно, поскольку данный факт будет расцениваться как дополнительная имущественная ответственность. Подробнее доводы ООО «Лукойл-Коми» отражены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. 

В свою очередь доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что оснований для учета затрат на проведение работ по рекультивации территории в сумме 324 070 рублей 63 копейки у суда первой инстанции не имелось, поскольку рекультивация проведена ответчиком в нарушение действующего законодательства. Представленные в материалы дела документы не подтверждают затраты, направленные на рекультивационные работы спорных лесных участках. Полагает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим проведение работ на лесном участке, а также их полноту и достаточность; указывает на многочисленные недостатки заключения эксперта, в том числе на выводы эксперта о восстановлении почвенного покрова, отсутствие невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь, считая их необоснованными.

12.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения Общества на позицию истца по делу, в которых ответчик мотивированно отклоняет доводы Министерства. 

Представленное ответчиком письмо от 03.02.2017 № 01/104 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки положениями вышеуказанной нормы права ответчик не доказал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил свои доводы и возражения. 

Представитель истца, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Лукойл-Коми» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от 20.01.2014  (далее – Договор) (том 1 л.д. 5-6), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает – лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, квартала 119, 149, 150, 151, 152, 182, 183, 184, 185, 189 во временное пользование (аренду).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Цель использования –реконструкция и эксплуатация трубопроводов Западно-Тэбукского нефтяного месторождения (1 очередь).

Пунктом 3.1 Договора определено, что срок действия договора аренды с 20.01.2014 по 22.09.2038.

Исходя из положений пунктов 6.4.1, 6.4.4 Договора арендатор обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; не допускать действий приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории.

В рамках осуществления патрулирования подведомственной территории лесного фонда участковым лесничим Нижнеодесского участкового лесничества обнаружены следы нефтезагрязнения на поверхности земли в двадцати метрах от автомобильной дороги Нижний Одес-Вуктыл по правовой стороне при движении в сторону Вуктыла (акт патрулирования от 04.10.2018 (том 1 л.д. 130)).

На основании поступившей информации от участкового лесничего Нижнеодесского участкового лесничества о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории лесного фонда и в соответствии с приказом государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» от 05.10.2018 № 105 «О проведении рейдовых осмотров, обследований» (том 1 л.д. 14) 05.10.2018 в квартале 185 выделов 5, 6, 28 Нижнеодесского участкового лесничества «Сосногорское лесничество» проведен рейдовый осмотр участков лесного фонда (том 1 л.д. 15).

В результате осмотра и обследования лесного участка выявлено нарушение пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, которое выразилось в загрязнении участка лесного фонда в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества нефтесодержащей жидкостью площадью 0,4 га, что подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 05.10.2018 № 1 и фотоснимками (том 1 л.д. 16-22).

Актом от 22.10.2018 № 7 (том 1 л.д. 25-26) подтверждено, что загрязнение лесов произошло по причине разгерметизации трубопровода в квартале 185 выдела 5 площадью 0,08 га на недействующем нефтепроводе, ГЗПУ-3-УПН КЦДНГ-1 ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз», нефтезагрязненная площадь лесного участка состоит из одного участка в квартале 185 выделов 5, 6, 28 – защитные полосы вдоль дорог и составляет 0,4 га (4000 м2). Замеры площади загрязненных участков нефтесодержащей жидкостью осуществлялись в присутствии представителя «Лукойл-Коми» - ФИО4, подпись которого проставлена в акте. 

Виновным лицом в совершении лесонарушения, признано ООО «Лукойл-Коми». 

Согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 4 937 184 рублей (том 1 л.д. 27).

В связи с выявленными в первоначальном расчете ущерба ошибками технического характера, должностным лицом Нижнеодесского участкового лесничества произведен уточненный расчет ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате инцидента 04.10.2018, размер которого составил 9 086 918 рублей (том 1 л.д. 30). 

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2018 № 764 (том 1 л.д. 34) с требованиями о возмещении ущерба в размере 9 086 918 рублей. Претензия получена ответчиком 07.11.2018, что подтверждается  уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 36), однако оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить требование о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком причиненного окружающего среде вреда и принятия со стороны ответчика оперативных мер к устранению последствий аварии, взыскал с Общества в счет возмещения экологического вреда лесному участку ущерб в размере 8 762 847 рублей 37 копеек (9 086 918 рублей – 324 070 рублей 63 копейки), являющийся по существу эквивалентным выражением стоимости экологических потерь.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не   предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определено, что размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, в ситуации когда  выполнялись мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе во исполнение судебного акта о проведении рекультивации, но принятых мер оказалось недостаточно для восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда. 

Факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями Обществом не оспаривается и  подтверждается материалами дела. Между тем ответчик полагает, что площадь нарушенного участка составляет не 0,4 га, а 0, 3555 га (четыре участка площадью 0,0682 га, 0,1878 га, 0,0765 га, 0,0230 га). Кроме того, из указанной площади должны быть исключены площадь нефтепровода (498 м2) и площадь ручья Шервож (230 м2). 

В соответствии с актом осмотра, обследования лесного участка от 05.10.2018 № 1 в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества обнаружено загрязнение участка нефтесодержащей жидкостью на площади 0,4 га. Загрязненная площадь визуально состоит из трех участков: первый представляет собой рекультивируемую площадку размером около 0,39 га (при составлении акта о лесонарушении площадь уточнена до 0,4 га), второй – от места выхода НСЖ на поверхность вдоль трассы нефтепровода в виде канавы протяженностью около 150 м, третий – ручей Шервон протяженностью 250 м. Актом о лесонарушении от 22.10.2018 № 7, составленном в присутствии представителя ответчика подтверждается площадь загрязнения 0,4 га. Площадь 0,39 га также указана в решении Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019. Площади нефтепровода (498 м2) и ручья Шервож (230 м2) истцом в расчет убытков не включены, что также подтверждается вышеуказанными актами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. 

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019,  в соответствии с которым Общество на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции возместило ущерб, причиненный окружающей среде в натуре отклонен коллегией судей. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 разъяснено, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Таким образом при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168). Следовательно, работы по рекультивации земель на спорном земельном участке могут полностью не возмещать вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Коллегией судей также отклонены доводы апелляционной жалобы истца, который полагает, что оснований для учета затрат на проведение работ по рекультивации территории в сумме 324 070 рублей 63 копейки у суда первой инстанции не имелось, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим проведение работ на лесном участке, а также их полноту и достаточность.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), действовавших в спорный период, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации). Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В силу изложенного ответчику необходимо доказать конкретный перечень затрат общества по устранению причиненного вреда и наличие оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

В пункте 15 Постановления № 49 также разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, действующего при этом добросовестно. 

В соответствии с заключением экспертизы от 16.10.2019 № 2 меры  по рекультивации загрязненного земельного участка являются достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в натуре полностью. На момент исследования невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери отсутствуют.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 18.02.2020 № 3 невосполнимые экологические потери на загрязненном земельном участке лесного фонда, расположенном в выделах 5, 6, 28 квартала 185 Нижнеодесского участкового лесничества отсутствуют. Определить наличие трудновосполнимых экологических потерь, их процент и стоимость на момент проведения экспертизы непредставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключения экспертиз отметил, что они соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы в обоих экспертных заключениях понятны, непротиворечивыи и основаны на фактических данных.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции зачел ответчику стоимость работ по рекультивации территории и восстановлению рельефа на сумму 50 640 рублей (по существу технический этап рекультивации), а также по биологической рекультивации: завоз и внесение органических удобрений (торф) на сумму 155 200 рублей, подготовку почвы (фрезерирование, вспашка, прикатывание), внесение биопрепарата, минеральных и органических удобрений, посев трав на сумму 118 230 рублей 63 копеек, а всего на общую сумму 324 070 рублей 63 копейки, указав, что данные мероприятия выполнены после процедуры ликвидации последствий инцидента и непосредственно направлены на восстановление загрязненного участка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-18515/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО5

ФИО1