Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1813/2019

г. Нальчик

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», г.Чегем о взыскании 1 040 568 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской Республики – филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рондо»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №№4/341-Р, 4/342-Р, 4/343-Р, 4/344-Р от 30.12.2016 в размере 1 040 568 рублей 16 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «Почта России»  заявило ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель истца по доводам, изложенным в исковом заявлении и с учетом представленных доказательств, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства, от ответчика поступило возражение на иск, в котором ответчик просит удовлетворить иск частично, взыскать с ООО «Рондо» 21 219 рублей 39 копеек, в остальной части исковых требований просит отказать. В обосновании своих доводов ответчик указывает следующее: ООО «Рондо» не согласно с результатами контрольных обмеров произведенных комиссией, так как: замеры производились не специализированным, сертифицированным оборудованием, проверка наличия огнезащитного слоя деревянных конструкций, оценка горючести сжигаемой стружки была произведена не в лабораторных условиях, а примитивным способом визуальной оценкой состояния сжигаемого материала, а не прибором с сертификатом соответствия; компетенция членов комиссии в области строительства и ремонта не подтверждена наличием соответствующих документов. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны и оплачены в срок до 14.02.2017. Контрольные обмеры были проведены заказчиком только 29.03.2017, гарантийный срок на выполнение работ, установленный п.12 договоров подряда истек. С выводами комиссии ФГУП «Почта России» и ведомостями расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту кровли по объектам Заказчика в Прохладненском районе КБР, ООО «Рондо» не согласно, в связи с некомпетентностью состава членов комиссии. Незначительное завышение объемов выполненных работ подтверждается независимым контрольным обмером испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт» и ООО «Рондо» согласно оплатить излишне понесенные расходы Заказчика по указанным объектам в общей сумме 21219 руб. 39 коп. В тоже время, по объектам Заказчика, расположенных в Зольском 

<

...> Ленина 319, завышение объемов выполненных работ не подтверждается независимым контрольным обмером, а соответственно, с выводами Комиссии ФГУП «Почта России» и ведомостями расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту кровли, по указанным объектам Заказчика, ООО «Рондо» не согласно.

Заслушав пояснения представителя стороны, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также письменные возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 между сторонами заключены  договоры подряда №4/341-Р, №4/342-Р, №4/343-Р, №4/344-Р, в соответствии с пунктом 1 которых подрядчик (ответчик)  обязуется выполнить по заданию заказчика (истец)  работы по ремонту кровли зданий отделений почтовой связи:

1) по договору №4/341-Р: Ново-Полтавское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>;

2) по договору №4/342-Р: Черниговское Прохладненского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>;

3) по договору №4/343-Р: Шордаково Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>;

4) по договору №4/344-Р: Малка Зольского почтамта, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договоров, цена договора устанавливается в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору) и составляет:

1) по договору №4/341-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

2) по договору №4/342-Р: 498 200 рублей, в том числе НДС 18% - 75 997 рублей;

3) по договору №4/343-Р: 499 800 рублей, в том числе НДС 18% - 76 241 рубль;

4) по договору №4/344-Р: 494 900 рублей, в том числе НДС 18% - 75 493 рубля.

Согласно пункту 4.5 договоров, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течении 10 рабочих дней с даты их подписания сторонами (пункт 4.6 договоров).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы в установленный срок, работы приняты истцом, что подтверждается представленными Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

В связи с проверкой, проводимой Дирекцией внутреннего контроля ФГУП «Почта России» в УФПС КБР - филиале ФГУП «Почта России» по месту нахождения объектов, на которых выполнялись ремонтные работы, проведен выборочный контрольный обмер выполненных работ по договорам. По результатам контрольного мероприятия, произведенного комиссией в составе представителей ФГУП «Почта России» и представителя подрядной организации, составлены и подписаны акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017. Контрольными обмерами объемов работ, выполненными на объектах, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. В частности, выявлено отклонение в объемах фактически выполненных работ по следующим объектам:

- здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей;

- здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей;

- здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей;

- здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей.

В связи с этим 05.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить сумму завышения стоимости выполненных работ при ремонтах кровель на объектах: 

- здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей;

- здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей;

- здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей;

- здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужили основанием для обращения предприятия с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или оплата отдельных ее этапов.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что тексты спорных договоров подписаны сторонами без разногласий и договор исполнен.

Таким образом, условие о размере договорной стоимости работ сторонами согласовано.

Материалами дела также установлено, что работы выполнены на основании договоров и технической документации, полученной от заказчика, сторонами согласована их стоимость в результате утверждения локального сметного расчета. Ответчик работы выполнил в соответствии с  условиями взятых на себя обязательств, в установленные договорами сроки и сдал их, а истец принял без возражений и замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 20.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Истец оплатил стоимость принятых работ платежными поручениями №3879 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3877 от14.02.2017 на сумму 498 200 рублей, №3883 от 14.02.2017 на сумму 499 800 рублей, №3878 от 14.02.2017 на сумму 498 200 рублей.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

Между тем, при сдаче выполненных работ и подписании Актов о приемке выполненных работ истец не сделал отметок о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении работ. Работы приняты ФГУП «Почта России» без замечаний и возражений, следовательно, в соответствии со статьей 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, которые не являются скрытыми.

Истцом в материалы дела представлены  акты контрольного обмера №01 от 29.03.2017, №02 от 29.03.2017, №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017, составленных комиссией ФГУП «Почта России» в составе: руководителя отдела регионального контроля департамента внутреннего контроля ФИО3, регионального управляющего СКФО, ЮФО, ДФО отдела регионального контроля департамента внутреннего контроля ФИО4, руководителя группы капитального строительства и транспортного обеспечения УФПС КБР – филиала ВГУП «Почта России» ФИО5, в присутствии представителя подрядчика ООО «Рондо» в лице ФИО6. В результате проведенных контрольных обмеров, установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ. 

ФГУП «Почта России» направило в адрес ответчика письмо (исх.№10.4.7.1-11/29 от 05.06.2017) о возмещении стоимости выполненных работ при ремонтах кровель следующих объектов на сумму: здание ОПС Черниговское - 278 665,41 рублей; здание ОПС Ново-Полтавское - 281 728,96 рублей; здание ОПС Шордаково - 242 934,71 рублей; здание ОПС Малка-1 - 237 239,08 рублей. В случае несогласия с выводами ДВК, обществу предложено предоставить заключение независимого строительного эксперта о соответствии фактически выполненных работ на вышеуказанных объектах стоимости работ по актам выполненных работ (КС-2, КС-3).

В ответ на письмо (исх.№10.4.7.1-11/29 от 05.06.2017) ООО «Рондо» письмами от 12.06.2017, от 14.06.2017 сообщило, что с ведомостями отклонений к актам контрольного обмера №03 от 30.03.2017, №04 от 30.03.2017 не согласны и провели независимый контрольный обмер работ и их стоимость. Независимый контрольный обмер исполнил руководитель испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт» ФИО7. Согласно данным ведомостям сумма завышения объема работ по зданию ОПС Ново-Полтавское составляет 10 899,64 рублей, по зданию ОПС Черниговское – 10 319,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил, что имеется незначительное завышение объемов выполненных работ, что подтверждается независимым контрольным обмером испытательной лаборатории ООО «Строй Эксперт» и ООО «Рондо» согласно оплатить излишне понесенные расходы Заказчика по объектам ОПС Ново-Полтавское и ОПС Черниговское в общей сумме 21 219 рублей 39 копеек. В тоже время, по объектам Заказчика, расположенных в Зольском 

<

...> Ленина 319, завышение объемов выполненных работ не подтверждается независимым контрольным обмером, а соответственно, с выводами Комиссии ФГУП «Почта России» и ведомостями расчета отклонений к акту контрольного обмера работ по ремонту кровли, по указанным объектам Заказчика, ООО «Рондо» не согласно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не представил доказательств, что выявленные им недостатки являются скрытыми, двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, в дело не представлен. При сдаче выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ истец не сделал отметок о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении работ. Работы приняты ФГУП «Почта России» без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, пояснений представителей сторон, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично,  в размере 21 219 рублей 39 копеек.

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Рондо», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  в сумме 21 219 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей.

3. В остальной части иска истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

   Судья                                                                               М.Х. Паштова