АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32823/2024

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ступченко В.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А53-32823/2024, установил следующее.

ООО «Энергостройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 371 449 рублей убытков по договору подряда от 14.12.2023 (измененные требования).

Решением суда от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 949 458 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец передвигался на неисправном автомобиле, что могло привести к дополнительным поломкам. Судебная экспертиза, проведенная по делу, не отвечает принципам относимости с допустимости доказательств, поскольку проведена экспертом, не представившим диплом государственного образца. Экспертом применены недопустимые стандарты, которые не действуют с 2015 года, отсутствует исследование самого двигателя, присутствуют противоречия в заключении, методика легковых автомобилей, хотя проводится экспертиза грузового транспортного средства. В счете ООО «Автоград» при расчете убытков включен перечень работ, который явно не может быть отнесен к работам необходимым для устранения дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2023 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля КАМАЗ 65116, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль).

Подрядчик работы по договору выполнил, а заказчик принял и оплатил, что подтверждается актом оказания услуг № 4568.

Как указывает истец, в процессе эксплуатация автомобиля обнаружены недостатки в выполненных предпринимателем работах по его ремонту, выразившиеся в неоднократных отказах работы двигателя.

С декабря 2023 года по февраль 2024 года предприниматель проводил гарантийные работы по устранению недостатков, однако после завершения гарантийного ремонта 26.02.20.2024 в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля 15.03.2024 произошла поломка двигателя, приведшая к его полному выходу из строя.

Для проверки причин отказа работы двигателя общество обратилось в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 27.05.2024 № 014-2024, выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения двигателя относятся к категории производственных и возникли в результате нарушений, допущенных в ходе первичного и гарантийного ремонта, проведенного предпринимателем.

Общество для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля обратилось в официальный дилерский центр ООО «Автоград», где двигатель заменен на новый. Расходы на устранение недостатков составили 2 010 575 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 26.04.2024 № А000007891, актом об оказании услуг от 24.04.2024 № А000007836 и платежными поручениями.

10 июня 2024 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление предпринимателем требований общества без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда от 28.01.2025 ООО «РЦИО» по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2025, выявленные повреждения двигателя (механический износ, задиры, следы перегрева, приваривание и проворачивание вкладышей, наличие металлической стружки и пр.) возникли в процессе «масляного голодания» после проведенного капитального ремонта, выполненного предпринимателем. Указанные неисправности носят исключительно производственный (технологический) характер и не являются результатом нарушения условий эксплуатации со стороны общества. Работы, выполненные ООО «Автоград» (снятие, разборка, дефектовка и замена двигателя), являются необходимыми для устранения недостатков, в выполненных предпринимателем работах. Стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя на новый аналогичный (двигатель 740.30 1000400 260 л. с. КАМАЗ Евро-2) составляет 2 371 449 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, пришел к выводу о необходимости исключения из суммы убытков, работы, не относящиеся к работам ответчика, и определил размер убытков, понесенных обществом на устранение недостатков в размере 1 949 458 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований общества, судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются (статья 286 Кодекса).

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительными или противоречивыми.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Утверждение заявителя о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает принципам относимости с допустимости доказательств, поскольку проведена экспертом, не представившим диплом государственного образца, и допуск на проведение экспертизы, не соответствует материалам дела.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон « 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 названного Закона, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 82 Кодекса в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, в установленный срок.

Проведение судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО «РЦИО» ФИО4 (определение суда от 28.01.2025; т. 2. л. д. 44 45).

К заключению эксперт приложил диплом кандидата технических наук (т. 4, л. д. 70), диплом и удостоверение о повышения квалификации, сертификаты соответствия (т. 4, л. д. 70 – 73).

Довод заявителя, что экспертом не произведен осмотр двигателя, противоречит содержанию экспертизы, из которого следует, что для экспертного исследования предоставлен двигатель внутреннего сгорания, в подтверждение указанных обстоятельств к экспертному заключению приложены фото двигателя.

По поводу примененных методов при проведении экспертизы, эксперт дал свои пояснения.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку определение методов проведения исследований относится к исключительной прерогативе эксперта.

Ссылку заявителя на рецензию экспертного заключения суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу № А32-48085/2022 и от 24.11.2023 по делу № А32-39838/2022 и др.

Довод заявителя о том, что причиной поломки двигателя может являться поездка в г. Мариуполь, не подтвержден материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали вывод суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А53-32823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой