ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8046/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-8046/2023,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 546 630 руб. 56 коп. пеней по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 14 августа 2020 года № 204-2020.

Определением суда от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 390 639 руб. 58 коп. пеней; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 956 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). С учетом введенного моратория неустойки не начисляются в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497. Таким образом, пени по контракту могут быть начислены только за период с 02.10.2022 по 14.12.2022. Общество в отзыве также просило суд уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они несоразмерны последствиям нарушения  обязательств.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 14 августа 2020 года заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ № 204-2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: автомобильная дорога А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово», 55 кв – 65 кв на участке км 0 + 000 – км 5 + 600, Тверская область, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта при его заключении согласована сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 105 338 451 руб. 40 коп. 

Срок окончания работ установлен в пункте 5.1 контракта – 01 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2021 года № 10 цена контракта уменьшена сторонами до 104 789 839 руб. 94 коп., срок окончания работ перенесен на 01 мая 2022 года.

Дополнительным соглашением от 06 октября 2022 года № 13 цена контракта уменьшена до 102 199 414 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 21 ноября 2022 года № 14 цена контракта уменьшена до 101 360 268 руб. 10 коп. Стоимость подлежащих выполнению в 2022 году работ – до 13 722 584 руб. 41 коп.

Стоимость уменьшена сторонами, поскольку отпала необходимость выполнения ряда работ. 

Частично выполнив предусмотренные спорным контрактом работы, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 13.05.2022 № 14 на сумму 2 630 771 руб. 16 коп., от 16.05.2022 № 15 на сумму 1 443 897 руб. 05 коп., от 26.07.2022 № 16 на сумму 2 851 233 руб. 68 коп., от 11.10.2022 № 17 на сумму 6 289 322 руб. 59 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом без замечаний.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня подрядчику начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу подпункта «а» пункта 11.6 контракта пеня подрядчику начисляется за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме, истец начислил пени в сумме 546 630 руб. 56 коп. за период с 02.05.2022 по 14.12.2022. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество пени не уплатило, на претензии не ответило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней, однако взыскал пени частично в сумме 390 639 руб. 58 коп., пересчитав их в соответствии с требованиями статей 191–193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 05.05.2022, применив сниженную цену контракта 101 360 268 руб. 10 коп., стоимость подлежащих выполнению в 2022 году работ – 13 722 584 руб. 41 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ставки, действующей на дату выполнения части работ, а по невыполненным работам – на день принятия решения).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 01.05.2022 (дополнительное соглашение к контракту от 17 декабря 2021 года № 10); дополнительным соглашением от 21 ноября 2022 года № 14 цена контракта уменьшена до 101 360 268 руб. 10 коп., стоимость подлежащих выполнению в 2022 году работ – до 13 722 584 руб. 41 коп., поскольку отпала необходимость в выполнении части работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Общество допустило просрочку в выполнении работ.

В 2022 году ответчик фактически выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 13 215 224 руб. 48 коп., в том числе: 13.05.2022 – на сумму 2 630 771 руб. 16 коп., 16.05.2022 – на сумму 1 443 897 руб. 05 коп., 26.07.2022 – на сумму 2 851 233 руб. 68 коп., 11.10.2022 – на сумму 6 289 322 руб. 59 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.05.2022 № 14, от 16.05.2022 № 15, от 26.07.2022 № 16, от 11.10.2022 № 17. Работы на сумму 507 359 руб. 93 коп. Обществом не выполнены.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик работы выполнил с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме, истец начислил договорную неустойку в размере 546 630 руб. 56 коп. за период с 02.05.2022 по 14.12.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия об уплате подрядчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательство включены в пункт 11.5 контракта, согласно которому пеня начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения им обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Признавая произведенный истцом расчет ошибочным, суд первой инстанции установил, что истцом не учтены нормы статей 191–193 ГК РФ, факт снижения цены контракта до 101 360 268 руб. 10 коп. и стоимости подлежащих выполнению в 2022 году работ до 13 722 584 руб. 41 коп., а также то, что расчет пеней производится исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (то есть ставки, действующей на дату выполнения части работ, а по невыполненным работам – на день принятия решения).

По расчету суда первой инстанции пени за период с 05.05.2022 по 14.12.2022 составляют 390 639 руб. 58 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционный суд не находит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Постановления № 497, пени могут быть начислены только за период с 02.10.2022 по 14.12.2022, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится, судом не принимается.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Следовательно, пени в силу моратория не начисляются только за просрочку исполнения обязательств, возникшую до 01.04.2022.

В данном случае просрочка в выполнении работ допущена Обществом после введения моратория.

С учетом того, что пени начислены за нарушение сроков выполнения работ, возникшее после введения в действие Постановления № 497, суд первой инстанции посчитал данное требование предъявленным обоснованно по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с определенным судом размером пеней и не усматривает оснований для его изменения.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество в отзыве на иск просило суд уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения  обязательств, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Правовых оснований для снижения пеней, размер которых составляет одну трехсотую действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что является минимальным размером, который применяется в деловом обороте, и соответствует законной неустойке, апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2023 года по делу № А66-8046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина