АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б.,    Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-17719/2013 по иску общества                              с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, дом 18, ИНН 2222780115,                           ОГРН 1092223003950) к обществу с ограниченной ответственностью                   «ГСМ-Гарант» (656922, Алтайский край, город Барнаул, проезд Деловой, дом 10, ИНН 2222052236, ОГРН 1052202030154), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, дом 13А, ИНН 2210002015, ОГРН 1022200864553) о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» - Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее –                   ООО «ОПТАН-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ГАРАНТ» (далее – ООО «ГСМ-ГАРАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») о взыскании 3 697 039 руб. стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение по договору хранения от 04.05.2009 № 23/ХРНП-09 (далее – договор хранения).

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края                            и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17719/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ОПТАН-Алтай» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОПТАН-Алтай» удовлетворить                         в полном объеме и взыскать стоимость нефтепродуктов переданных                         на хранение в размере 3 697 039 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не оценили должным образом доказательства по делу и доводы истца; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; между истцом и обществом с ограниченной ответственностью                            «Дион» (далее - ООО «Дион») заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Дион», будучи покупателем, может самостоятельно осуществлять выборку товара с наливного пункта по доверенности, выданной                             ООО «Оптан-Алтай», в связи с чем непонятно приобщение судом первой инстанции приобщение к делу доверенностей третьего лица – покупателя истца.

ООО «ГСМ-ГАРАНТ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении. 

Представитель ООО «ГСМ-ГАРАНТ» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами заключен договор хранения (в редакции протокола разногласий                            от 04.05.2009, дополнительного соглашения), согласно которому хранитель (ответчик) обязался оказать поклажедателю (истцу) услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов на нефтебазе хранителя, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется хранителем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965, в частях, не противоречащих действующему законодательству (пункт 2.1 договора хранения).

Согласно пункту 2.2 договора хранения прием нефтепродуктов                           на хранение оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется на основании реестра заявок поклажедателя, оформленного в соответствии с Приложением № 2 к договору, путем выдачи нефтепродуктов представителю поклажедателя по предъявлении последним доверенности от поклажедателя, либо путем переоформления нефтепродуктов, находящихся на хранении, по указанию поклажедателя, на имя третьего лица, если у последнего заключен договор хранения с хранителем, в срок, указанный в реестре заявок.

Доверенность поклажедателя на получение нефтепродуктов оформляется по образцу, установленному в Приложении № 3 к договору. Поклажедатель предоставляет хранителю карточку (Приложение № 4 к договору хранения) с образцами подписей должностных лиц поклажедателя, имеющих право подписывать реестры заявок на отпуск нефтепродуктов, доверенности на получение нефтепродуктов и иные документы, связанные с распоряжением нефтепродуктами и оттиском печати.

Стоимость нефтепродуктов в случае их утраты исполнителем, невозвращения исполнителем заказчику, при исчислении суммы причиненного ущерба по настоящему договору определяется заказчиком                     в денежной форме равной максимальной за период с момента заключения настоящего договора до момента утраты (невозвращения) по цене реализации (оптовой или розничной) нефтепродуктов организациями, осуществляющими оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, в том числе на автозаправочных станциях, в регионе нахождения заказчика (пункт 4.3 договора хранения).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору хранения между ООО «ОПТАН-Алтай», ООО «ГСМ-ГАРАНТ»                                   и ООО «РОСТ» заключен договор поручительства от 04.05.2009 № 25/-ХРНП (далее – договор поручительства), по условиям которого ООО «РОСТ» (поручитель) обязалось отвечать перед поклажедателем за исполнение хранителем договора хранения. Согласно пункту 4.3 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания и действует                      в течение трех лет.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу статьи 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара                     на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

В соответствии со статьями 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу части 4 статье 367 ГК РФ поручительство прекращается                            по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды установили, что сторонами не соблюдался порядок документооборота уже с момента приемки нефтепродуктов на хранение, поскольку предусмотренные договором хранения Приложения отсутствуют; кроме того, у истца имеется не вся первичная документация на отгрузки нефтепродуктов, которые, тем не менее, подтверждены материалами дела                    (в частности товарно-транспортными накладными, доверенностями                         на получение нефтепродуктов, свидетельствующие о том,                                           что товаровладельцем, а также грузополучателем в части накладных указан истец, а в части грузополучателем указано иное лицо (покупатель истца,                     что последним не оспаривается); часть товарно-транспортных накладных истцом оспаривается по мотиву их отсутствия у него, а часть этих документов, оформленных аналогичным образом и имеющихся в деле,                          не оспариваются.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ                    (в том числе договор хранения и поручительства, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение нефтепродуктов, экспертное заключение), учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, сложившийся между сторонами порядок по приему                          и отпуску нефтепродуктов, сделали верный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения (невозврата) ответчиком обязательств                    по договору хранения и наличия у ответчика задолженности за переданные на хранение нефтепродукты, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам                   и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие                                в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу                       и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную оценку, тогда как                    в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                        и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                      для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

 

											Н.А. Куприна