ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3785/2018

г. Красноярск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»): Березина Ю.Г., представителя по доверенности от 05.02.2018 № 2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу №  А33-3785/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» (ИНН 2466220460, ОГРН 1092468018455; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому транспортному прокурору (далее – ответчик, прокурор) о признании недействительным представления от 13.11.2017 № 23/12-03-2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что выполнение обществом авиационных работ с нарушением условий и ограничений, предусмотренных сертификатом на выполнение авиационных работ, является основанием для отнесения выполняемых обществом работ, услуг к перевозке пассажиров, осуществляемой в отсутствие договора перевозки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиасервисная компания «Кречет» ссылается на то, что предметом договоров является не перевозка пассажиров и грузов, а оказание транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (ФАП-128) и ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», в том числе по транспортированию персонала и грузов заказчика на воздушных судах (далее - ВС); договоры содержат специальное условие о том, что персонал заказчика не является его пассажирами, заказчик не заключает договоры с физическими лицами на их транспортирование (перевозку) исполнителем, заказчик не получает денежные средства от физических лиц за их транспортирование исполнителем.

По мнению заявителя, деятельность общества может быть отнесена к деятельности по перевозке пассажиров только при наличии договора перевозки, заключенного между перевозчиком и физическим лицом (пассажиром); деятельность общества может быть отнесена к выполнению авиационных работ при соответствии таких работ перечню авиационных работ, установленному частью 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; иная деятельность, не подпадающая под признаки перевозки и авиационных работ, в силу части 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к авиации общего назначения.

Также заявитель указывает на то, что решение Советского районного суда г.Красноярска не содержит сведений об установленном факте заключения обществом договоров перевозки с физическими лицами (пассажирами), и, в силу этого, с учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основание решения арбитражного суда.

Красноярский транспортный прокурор, Западно-Сибирская транспортная прокуратура письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили; надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСК «Кречет» выдан сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 26.12.2016 на право выполнения авиационных работ - воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного сертификата эксплуатанта, выполнение авиационных работ обществом осуществляется с использованием воздушных судов Ми-8Т № RА-25375 и Ми-2 № RА-20987.

Между ООО «АСК «Кречет» и ООО «РТК» заключен договор от 05.05.2017                       № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание ООО «АСК «Кречет» транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе осуществление перевозки воздушным транспортом персонала и грузов                    ООО «РТК».

В ходе проверки установлено, что ООО «АСК «Кречет» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом 02.06.2017, 05.10.2017, 11.10.2017 с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ. Данные факты подтверждены заданиями на полет, заявками заказчиков на полет, актами-отчетами о выполнении данных заявок. Аналогичным образом в 2015 - 2017 годах ООО «АСК «Кречет осуществлялась перевозка работников и грузов по договорам, заключенным с                     ООО «Сибтранс-Аэро», ООО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Транзит-Авиа» и иными организациями.

Поскольку невыполнение ООО «АСК «Кречет» воздушного законодательства и законодательства о лицензировании создавало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушным транспортом, Красноярской транспортной прокуратурой в адрес                            ООО «АСК «Кречет» внесено представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении нарушений закона.

Полагая, что представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление Красноярской транспортной прокуратуры от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу надлежит:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры;

- прекратить осуществление перевозки с использованием воздушных судов (воздушным транспортом) лиц, не являющихся работниками ООО «АСК «Кречет», и при этом не участвующих при проведении авиационных работ, до получения лицензии на соответствующие виды деятельности; 

- рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

- о дате рассмотрения уведомить Красноярскую транспортную прокуратуру;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в течение месяца со дня его вынесения.

На основании статей 1, 21, 22, 24, 26, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что законность оспариваемого представления может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Приведенные выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представление от 20.06.2016 №7-1-2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (часть 3).

Исходя из положений части 1 статьи 9 и статьи 62 ВК РФ, российские авиационные предприятия и российские индивидуальные предприниматели вправе осуществлять коммерческую деятельность в области гражданской авиации при наличии лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, лицензирование деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта. Деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Согласно подпункту «а» пункта 4 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представление, заявитель ссылается на то, что им осуществляется перевозка персонала и грузов в целях осуществления авиационных работ заказчиком, что не требует лицензирования.

При апелляционном обжаловании заявитель также указал на то, что предметом договоров является не перевозка пассажиров и грузов, а оказание транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (ФАП-128) и ГОСТ Р 54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», в том числе по транспортированию персонала и грузов заказчика на воздушных судах (далее - «ВС»); договоры содержат специальное условие о том, что персонал заказчика не является его пассажирами, заказчик не заключает договоры с физическими лицами на их транспортирование (перевозку) исполнителем, заказчик не получает денежные средства от физических лиц за их транспортирование исполнителем.

По мнению заявителя, деятельность общества может быть отнесена к деятельности по перевозке пассажиров только при наличии договора перевозки, заключенного между перевозчиком и физическим лицом (пассажиром); деятельность общества может быть отнесена к выполнению авиационных работ при соответствии таких работ перечню авиационных работ, установленному частью 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации; иная деятельность, не подпадающая под признаки перевозки и авиационных работ, в силу части 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к авиации общего назначения.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 6.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128), авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 138-0 указал, что пункт 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации определяет понятие авиационных работ как работ, выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов для различных целей (сельского хозяйства, строительства, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и др.), и, предусматривая, что перечень видов таких работ, подразделяемых по целям, устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации, тем самым отграничивает этот вид деятельности от другого вида деятельности гражданской авиации - коммерческих перевозок пассажиров и грузов, для осуществления которых требуется, в частности, получение сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок и лицензии (статья 8 и пункт 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а также от деятельности авиации общего назначения, к которой относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (пункт 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Таким образом, существенным условием договора на выполнение авиационных работ является его предмет, в котором должен быть указан конкретный вид авиационных работ, перечисленный в пункте 6.2 ФАП № 128.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2017 между ООО «РТК» и ООО «АСК «Кречет» заключен договор № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание ООО «АСК «Кречет» комплекса транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ в соответствии с ФАП-128, в том числе, по транспортированию персонала и грузов ООО «РТК» на воздушных судах.

Аналогичные условия предусмотрены договором от 03.04.2017 № 10/АР-2017, заключенным между ООО «АСК «Кречет» и ООО «Сибтранс-Аэро».

Таким образом, договорами не установлено, какие именно виды авиационных работ будут осуществляться заказчиком в результате перевозки персонала и грузов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка с использованием воздушного судна (воздушным транспортом) лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ (обратное не доказано), не может быть осуществлена только при наличии у авиапредприятия действующего сертификата эксплуатанта, поскольку перевозка воздушным транспортом пассажиров и грузов является лицензируемым видом деятельности, т.е. видом деятельности, для осуществления которого требуется соответствующая лицензия.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АСК «Кречет» выдан сертификат эксплуатанта № АР-07-10-04 от 26.12.2016 на право выполнения авиационных работ - воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного сертификата эксплуатанта, выполнение авиационных работ обществом осуществляется с использованием воздушных судов Ми-8Т № RА-25375 и Ми-2 № RА-20987.

Ответчиком в ходе проведения проверки установлено, что ООО «АСК «Кречет» при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом 02.06.2017, 05.10.2017, 11.10.2017 с использованием воздушных судов осуществлена перевозка лиц, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заданиями на полет, заявками заказчиков на полет, актами-отчетами о выполнении данных заявок.

Аналогичным образом в 2015 - 2017 годах ООО «АСК «Кречет осуществлялась перевозка работников и грузов по договорам, заключенным с ООО «Сибтранс-Аэро», ООО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Транзит-Авиа» и иными организациями.

Таким образом, поскольку невыполнение ООО «АСК «Кречет» воздушного законодательства и законодательства о лицензировании создавало угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушным транспортом, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что Красноярской транспортной прокуратурой в адрес ООО «АСК «Кречет» правомерно внесено представление от 13.11.2017 № 23/12-03-2017 об устранении нарушений закона.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края также сослался на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 (л.д. 47-53), оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 27.08.2018 по делу № 33-8637/2018 А-200. Указанным судебным актом удовлетворены исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет». Деятельность ООО «Авиасервисная компания «Кречет», заключающаяся в перевозке лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом, признана незаконной. Обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» запрещено осуществлять перевозку лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке лицензии осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Красноярска не содержит сведений об установленном факте заключения обществом договоров перевозки с физическими лицами (пассажирами), и, в силу этого, с учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть положено в основание решения арбитражного суда. Советский районный суд установил факт нарушения обществом требования закона, заключающегося в перевозке лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции сослался на решение Советского районного суда не как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как на судебный акт, обязательный для исполнения,  том числе, обществом в части прекращения незаконной деятельности по осуществлению перевозки лиц, не имеющих отношения к деятельности данного юридического лица, не участвующих в проведении авиационных работ, а также грузов, не используемых при проведении авиационных работ, с использованием воздушного судна до получения в установленном законом порядке лицензии осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом.

Следовательно, оспариваемое представление само по себе не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений вынесено прокурором при наличии законных оснований для вынесения – выявления нарушений норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным представления Красноярского транспортного прокурора от 13.11.2017 № 23/12-03-2017.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы общества  по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-3785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин