ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38222/2017

Дело № А40-62251/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-62251/17 по иску ООО УК «Атал» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304212906500177) о взыскании задолженности в размере 30 674 руб., неустойки по состоянию на 15.11.2016 в размере 8 885,41 руб., неустойки, исчисленной на сумму задолженности за период с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Атал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии  с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 674 руб., неустойки по состоянию на 15.11.2016 в размере 8 885,41 руб., неустойки, исчисленной на сумму задолженности за период с 16.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на оплату задолженности, а также на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № 3 по адресу: 

<

...>, площадью - 70,60 кв.м.

ООО Управляющая компания «Атал» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Университетская г. Чебоксары.

Указав, что по состоянию на 15.11.2016 за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание помещения в размере 30674 руб. 60 коп. за период с 01.07.2014 по 15.11.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании ст. 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  8 568 руб. 43коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Довод заявителя о погашении задолженности со ссылкой на платежный документ, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. 

В тоже время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки ответчик так же не представил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-62251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев