Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24916/2021

14 октября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице его участников ФИО1 (614066,  г. Пермь; ИНН 

<

***>), ФИО2 (194362,                      г. Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>)   

к ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 6 928 757 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Севзапметал» (195067, 

<

...>, лит. 3, кв. 1-Н; ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>),

при участии:

от процессуального истца (ФИО1): ФИО5 по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом;  

от процессуального истца (ФИО2): ФИО6 по доверенности от 12.04.2022 паспорт, диплом; 

от материального истца (ООО «Чистые машины»): ФИО5 по доверенности от 12.07.2022, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 08.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица (ФИО4): представитель явку не обеспечил, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица (ООО «Севзапметал»): представитель явку не обеспечил, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 713 420 руб. 00 коп. 

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда от 27.04.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ                    к участию в деле в качестве соистцов привлечены участники ООО «Чистые машины»: ФИО1, ФИО2; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севзапметал». 

Протокольным определением от 02.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 928 757 руб. 00 коп. убытков. 

В судебном заседании суда первой инстанции представители материального и процессуальных истцов на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенных иске, дополнениях, уточнениях.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, пояснениях.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (сокращенное наименование ООО «Чистые машины»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 20.09.2012.

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 25% в уставном капитале общества; ФИО3 с размером доли 25% в уставном капитале общества; ФИО2 с размером доли 25% в уставном капитале общества; ООО «Севзапметал» с размером доли 25% в уставном капитале общества.  

С 20.09.2012 по 16.11.2020 директором общества являлся ФИО3. 

С 16.11.2020 директором общества являлся ФИО8.

Согласно доводам искового заявления после освобождения от занимаемой должности ФИО3 документацию общества новому директору общества не передал. 

В связи с уклонением ФИО3 от передачи документов после назначения директором ФИО8, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистые машины».

Техническим директором общества ФИО4 во время проверки были предоставлены банковские выписки, согласно которым за период с марта 2017 года по май 2021 года ФИО4 перевела на личную банковскую карту ФИО3 денежные средства общества в сумме 7 713 420 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие правомерность расходования указанных денежных средств, ФИО3 не представлены.

Из предоставленных ФИО4 банковских выписок стало известно, что ФИО3 в нарушение положений Устава общества, а также ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал не в интересах общества, в течение длительного времени злоупотреблял полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно доводам искового заявления факт злоупотребления ФИО3 своими правами с целью причинения вреда ООО «Чистые машины» установлен также вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2-1386/2021 от 06.04.2021. На ст. 4 абз. 8 указанного решения суда отмечено, что судом неоднократно возлагалась обязанность на ФИО3 предоставить выписку с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка с целью выяснения обстоятельств перечисления ФИО4 денежных средств. ФИО3 выписка суду предоставлена не была.

Ссылаясь на то, что невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств или непредставление оправдательных документов о расходовании денежных средств в пользу общества является основанием для взыскания убытков с указанного лица, истец, ООО «Чистые машины», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем к участию в деле в качестве соистцов привлечены участники                 ООО «Чистые машины»: ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела по запросу суда от Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступили копии объяснений ФИО3 и ФИО4, данных в рамках материала проверки по заявлению ООО «Чистые машины» (КУСП № 4049 от 02.03.2021).

В судебном заседании 23.03.2022 третье лицо, ФИО4, дала устные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда. 

Протокольным определением от 02.09.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 6 928 757 руб. 00 коп. убытков.  

Согласно итоговой позиции по делу (вх. от 15.07.2022) истцами указано на следующие обстоятельства.

В период с 01.04.2017 по 31.05.2020 директором (единоличным исполнительным органом общества) являлся ФИО3 (установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу № 2-1386/2021 т. 1 л.д. 136-142). 

В указанный период времени ООО «Чистые машины» осуществляло деятельность автомоек самообслуживания по адресам 

<

...>; 

<

...>. При этом в силу технических особенностей оборудования, применяемого обществом в своей деятельности, в спорный период времени клиенты ООО «Чистые машины» имели возможность оплачивать услуги исключительно наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается:

- пояснениями истца (ст. 81 АПК РФ);

- отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (т. 2 л.д. 82);

- пояснениями бывшего технического директора ООО «Чистые машины» ФИО9 (т. 5 л.д. 61);

- показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

- показаниями ФИО4 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22);

- выписками по расчетному счету ООО «Чистые машины» (т. 3 л.д. 45-73, 93-151;   т. 4 л.д. 1-118; т. 5 л.д. 5-51), из которых следует, что первые зачисления от продажи услуг безналичным переводом в результате эквайринга были осуществлены 17.08.2020. До этого, таких операций не было;

- данные обстоятельства прямо не оспорены ФИО3

С 2015 года, в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) на должности технического директора в ООО «Чистые машины» работала ФИО4 и работает по настоящее время.

В объем должностных обязанностей ФИО4 входили в том числе сбор наличных денежных средств с моечных пунктов (выручка от деятельности ООО «Чистые машины»); инкассация денежных средств, которая производилась ФИО4 3-4 раза в неделю. При этом размер выручки был разным, в зависимости от сезона. В зимний период (с ноября-декабря по февраль-март) выручки не было, мойки не работали. В весенний период (с февраля-марта по май) выручка за месяц с одного моечного пункта составляла 400-500 тысяч рублей, т.е. общая выручка ООО «Чистые машины» за месяц составляла около 1 000 000 рублей. В летний период времени (июнь-август) выручка составляла 250-350 тысяч рублей с одного моечного пункта в месяц, т.е. общая выручка ООО «Чистые машины» в летний период за месяц составляла в среднем 600 000 рублей. В осенний период (сентябрь-ноябрь) выручка была, как и в весенний примерно около                 1 000 000 рублей в месяц. Каждый раз, после инкассации денежных средств, ФИО4 сообщала директору ООО «Чистые машины» ФИО3 сумму собранных денег. После чего ФИО3 давал ФИО4 указания: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Чистые машины», передать ему наличные, либо положить денежные средства, принадлежащие ООО «Чистые машины» на его личную банковскую карту.

Факт работы ФИО4 в соответствующей должности технического директора ООО «Чистые машины» в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) подтверждается:

- пояснениями истца (ст. 81 АПК РФ);

- отзывом ФИО4 (т. 2 л.д. 82);

- показаниями ФИО3, данными в судебном заседании 26.03.2021 в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 130-136);

- показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

- показаниями ФИО4 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22);

- решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу №2-1386/2021 (т. 1 л.д. 136-142).

Объем должностных фактических обязанностей ФИО4, как технического директора ООО «Чистые машины», в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) подтверждается:

- пояснениями истца (ст. 81 АПК РФ);

- отзывом ФИО4 (т. 2 л.д. 82);

- показаниями ФИО3, данные в судебном заседании 26.03.2021 в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 130-136);

- пояснениями бывшего технического директора ООО «Чистые машины» ФИО9 (т. 5 л.д. 61);

- показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

- показаниями ФИО4 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).   

В ходе исполнения своих обязанностей в период с 08.04.2017 по 08.05.2020 технический директор ООО «Чистые машины» ФИО4 часть наличных денежных средств, собранных как выручку от деятельности общества, внесла на собственный карточный банковский счет, а потом перечислила на личный карточный банковский счет ФИО3 в общей сумме 6 928 757 руб. 00 коп. (таблица реестра перечислений – т. 5 л.д. 111-113). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по личному карточному банковскому счету ФИО4 (представлена в материалы дела).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3 в ОП №4                    г. Перми (т. 3 л.д. 16-18).

Тот факт, что денежные средства, собранные в виде наличных денег, в последующем передавались ФИО3, как руководителю организации, и он распоряжался данными средствами подтверждается:

а) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 125-129): представитель ФИО3 поясняет, что ФИО3, как директор ООО «Чистые машины», производил оплату заработной плат наличными, ему передавались наличные денежные средства;

б) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 130-136): лично ФИО3 пояснил, что отчитывалась в налоговую бухгалтер ФИО10, вместе с тем, по счету оплат в ее пользу не имеется; в штате ООО «Чистые машины» был он, как директор, и ФИО4, как технический директор; ФИО4 отвечала за денежные средства и сама забирала свою заработную плату с выручки; ФИО4 приносила ФИО3 деньги с выручки;

в) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 137-138): представитель ФИО3 поясняет, что ФИО4 собирала денежные средства от выручки;

г) решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу №2-1386/2021(т. 1 л.д. 136-142);

д) показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

е) показаниями ФИО4 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).

ФИО3 данные денежные средства в указанном размере на расчетный счет ООО «Чистые машины» не внесены, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Чистые машины» (т. 3 л.д. 45-73, 93-151; т. 4 л.д. 1-118; т. 5 л.д. 5-51). Ни доказательств, ни пояснений относительно того, что данные денежные средства истца были ответчиком израсходованы на нужды общества в материалы дела не предоставлено.

Из выписок по личным карточным банковским счетам (№40817810749772504032, №40817810549782490310, №40817840249780027660, №40817978249780022252) (т. 2 л.д. 42-93) следует, что полученные денежные средства от ФИО4 ответчик расходовал по своему усмотрению, в банк на расчетный счет ООО «Чистые машины» не инкассировал. Осуществлял оплату авиабилетов, продуктов питания, оплату билетов на развлекательные мероприятия, лекарственных средств в аптеке и т.п.

По мнению истцов, материалами дела подтверждается противоправность действий ФИО3 по присвоению собранных денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО «Чистые машины», переданных ему техническим директором ООО «Чистые машины» ФИО4 в размере 6 928 757 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Чистые машины» в качестве убытков.  

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзывах на исковое заявление привел доводы о недоказанности факта причинения обществу убытков. Указал, что истцом не доказано, что денежные средства, перечисляемые от ФИО4, являлись денежными средствами общества. Пояснил, что сама по себе природа сложившихся между сторонами правоотношений - это предоставление займов от физического лица физическому лицу. При этом денежные средства изначально передавались ФИО3 в адрес ФИО4 наличными и в последующем ФИО4 возвращала заемные денежные средства посредством перечислений на карту ФИО3

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности (по суммам до 06.10.2018).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                    (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.05.2020 обязанности директора ООО «Чистые машины» исполнял ФИО3 

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18), показаниями ФИО4 в ОП №4                 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22), выписками по расчетному счету ООО «Чистые машины» (т. 3 л.д. 45-73, 93-151; т. 4 л.д. 1-118; т. 5 л.д. 5-51), подтверждено и ответчиком прямо не оспорено (ст. 70 АПК РФ), что ООО «Чистые машины» осуществляло деятельность автомоек самообслуживания (

<

...>; 

<

...>), услуги в сфере деятельности общества оплачивались клиентами наличными денежными средствами.

Функции технического директора в ООО «Чистые машины» в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) исполняла ФИО4, что подтверждено, в том числе решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу №2-1386/2021, показаниями ФИО3 и ФИО4 в ОП №4 г. Перми (КУСП № 4049 от 02.03.2021).

Согласно устным и письменным пояснениям третьего лица, ФИО4, в объем должностных обязанностей ФИО4 входили в том числе сбор наличных денежных средств с моечных пунктов (выручка от деятельности ООО «Чистые машины»); инкассация денежных средств, которая производилась ФИО4 3-4 раза в неделю. При этом размер выручки был разным, в зависимости от сезона. В зимний период (с ноября-декабря по февраль-март) выручки не было, мойки не работали. В весенний период (с февраля-марта по май) выручка за месяц с одного моечного пункта составляла 400-500 тысяч рублей, т.е. общая выручка ООО «Чистые машины» за месяц составляла около 1 000 000 рублей. В летний период времени (июнь-август) выручка составляла 250-350 тысяч рублей с одного моечного пункта в месяц, т.е. общая выручка ООО «Чистые машины» в летний период за месяц составляла в среднем 600 000 рублей. В осенний период (сентябрь-ноябрь) выручка была, как и в весенний примерно около 1 000 000 рублей в месяц. Каждый раз, после инкассации денежных средств, ФИО4 сообщала директору ООО «Чистые машины» ФИО3 сумму собранных денег. После чего ФИО3 давал ФИО4 указания: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Чистые машины», передать ему наличные, либо положить денежные средства, принадлежащие ООО «Чистые машины» на его личную банковскую карту. 

В материалы дела также приобщена расшифровка телефонных звонков за период с 16.01.2018 по 31.12.2020 ФИО4, свидетельствующая о наличии неоднократных звонков между абонентами (ФИО4 и ФИО3) в период (дни) перечисления денежных средств (т. 3 л.д. 4-5).

Объем должностных фактических обязанностей ФИО4, как технического директора ООО «Чистые машины», в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) подтвержден, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе рассмотрение гражданского №2-1386/2021 (т. 4 л.д. 130-136); пояснениями бывшего технического директора ООО «Чистые машины» ФИО9 (т. 5 л.д. 61); показаниями ФИО3 и ФИО4 в ОП №4 г. Перми (КУСП № 4049 от 02.03.2021).

Согласно пояснениям третьего лица, ФИО4, в ходе исполнения своих обязанностей в период с 08.04.2017 по 08.05.2020 технический директор ООО «Чистые машины» ФИО4 часть наличных денежных средств, собранных как выручку от деятельности общества, вносила на собственный карточный банковский счет, а потом перечисляла на личный карточный банковский счет ФИО3 (таблица реестра перечислений – т. 5 л.д. 111-113). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по личному карточному банковскому счету ФИО4 (представлена в материалы дела).

Тот факт, что денежные средства, собранные в виде наличных денег, в последующем передавались ФИО3, как руководителю организации, и он распоряжался данными средствами подтверждается:

а) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 125-129): представитель ФИО3 поясняет, что ФИО3, как директор ООО «Чистые машины», производил оплату заработной платы наличными, ему передавались наличные денежные средства;

б) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 130-136): лично ФИО3 пояснил, что отчитывалась в налоговую бухгалтер ФИО10, вместе с тем, по счету оплат в ее пользу не имеется; в штате ООО «Чистые машины» был он, как директор, и ФИО4, как технический директор; ФИО4 отвечала за денежные средства и сама забирала свою заработную плату с выручки; ФИО4 приносила ФИО3 деньги с выручки;

в) протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 137-138): представитель ФИО3 поясняет, что ФИО4 собирала денежные средства от выручки;

г) решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу №2-1386/2021(т. 1 л.д. 136-142);

д) показаниями ФИО3 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

е) показаниями ФИО4 в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).

Оспаривая исковые требования, ответчик настаивает, что природа сложившихся между сторонами (ответчиком и третьим лицом) правоотношений - это предоставление займов от физического лица физическому лицу. При этом денежные средства изначально передавались ФИО3 в адрес ФИО4 наличными и в последующем ФИО4 возвращала заемные денежные средства посредством перечислений на карту ФИО3

Третье лицо, ФИО4, обстоятельства наличия заемных правоотношений между физическими лицами не признала, в том числе лично при опросе в судебном заседании 23.03.2022.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ответчиком и третьим лицом, ФИО4, заемных правоотношениях на протяжении спорного периода (с 08.04.2017 по 08.05.2020), в достаточно крупных (для физического лица) суммах, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ). В связи с изложенным суд критически относится к данным доводам ответчика. 

Что касается перечисления денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО4 (т. 2 л.д. 94-101), то суд находит обоснованными пояснения истца, что данные денежные средства представляли собой денежные средства на предсезонную подготовку автомоечного комплекса к новому сезону работы, что подтверждается показаниями ФИО4, данными в ОП №4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).

Доказательств расходования перечисленных в заявленном размере 6 928 757 руб. 00 коп. денежных средств на нужды общества, перечисления данных средств на расчетный счет общества (с учетом подписанных лично ФИО3 объяснений – вх. от 30.09.2022) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ФИО3 по присвоению собранных денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО «Чистые машины», переданных ему техническим директором ООО «Чистые машины» ФИО4 в размере 6 928 757 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств того, что денежные средства, перечисляемые от ФИО4, являлись денежными средствами общества, судом не принимаются.

Согласно пояснениям ФИО4 единственной формой финансовых взаимоотношений между ФИО4 и ФИО3 являлись отношения по передаче ФИО4, в рамках исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, как руководителю, собранной выручки общества. Указанные пояснения согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, данными в рамках материала проверки по заявлению ООО «Чистые машины» (КУСП №4049 от 02.03.2021), обстоятельствами, установленными в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1386/2021 по иску ФИО3 к ООО «Чистые машины» о взыскании заработной платы. 

В материалы дела также представлены справки о доходах ФИО4 за 2018 год, 2019 год, 2020 год, сведения о трудовой деятельности из ПФР РФ ФИО4; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 (т. 5 л.д. 53-54), из которых не следует наличие в распоряжении данного лица свободных денежных средств в значительных размерах, соотносимых с производимыми перечислениями.

Доводы ответчика о том, что размер заявленных убытков опровергается бухгалтерской документацией общества, оцениваются судом критически, поскольку обязанность по ведению (контролю за ведением) бухгалтерской отчетности в спорный период лежала именно на ответчике как руководителе общества. Обстоятельства достоверности ведения бухгалтерской отчетности общества, отражения фактической выручки общества материалами дела, в том числе изложенными в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу №2-1386/2021 (т. 1 л.д. 136-142) выводами, не подтверждаются.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ФИО3, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности (по суммам до 06.10.2018) отклоняется.

В соответствии с п. 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО3 были прекращены на основании протокола №5 от 25.09.2020 (т. 1 л.д. 143-144), которым на должность директора ООО «Чистые машины» был избран ФИО8 В качестве руководителя общества он был зарегистрирован 16.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 1 л.д. 154).

Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) не является пропущенным (иск подан 06.10.2021).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 61 567 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2021 (операция 9). С учетом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 57 644 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 928 757 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 644 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 923 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2021 (операция 9).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            О.Ф. Конева