ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88940/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.07.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15176/2022)  ЗАО "ФИРО-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-88940/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "ФИРО-О"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

ЗАО «ФИРО-О» (ОГРН: 

<

***> ; далее истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 

<

***> ; далее ответчик, Страховщик) о взыскании 3 721 881,95 руб., страхового возмещения, 11 369,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку доказательств наличия неисправностей у ТС не представлено, а выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения  уда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между сторонами заключен договор страхования строительной и специализированной техники № SYS1878244037 (далее -Договор). 

Срок действия Договора с 18.12.2020 по 17.12.2021. Договор заключен на условиях Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 (далее Правила страхования). 

Объектом страхования является лесозаготовительная техника - Форвардер JOHN DEERE 1510E (далее Самоходная машина), 2015 г.в., идентификационный номер 1WJ1510EKFC003286, государственный регистрационный номер 

<

***> паспорт самоходной машины серия ТТ № 516446 от 08.12.2015, свидетельство о регистрации машины серия СЕ № 774373 от 11.12.2018.

29.04.2021 в Самоходной машине произошел пожар. 

На момент возникновения пожара Самоходная машина находилась на территории лесного массива квартала 90 выдела 8 Рябовского участкового лесничества Рощинского лесничества по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, в районе 2 км. от пос. Заполье. 

Местонахождение Самоходной машины обусловлено Технологической картой лесосечных работ № 11 от 19 апреля 2021 года, разработанной в соответствии с Лесной декларацией от 01.12.2020 № 1-2021.

В результате пожара огнем частично повреждены и частично уничтожены сгораемые части и детали, расположенные под кабиной и в моторном отсеке Самоходной машины, огнем частично повреждено лакокрасочное покрытие Самоходной машины, остекление кабины Самоходной машины. 

Данный факт подтверждается справкой от 14.05.2021 № ИВ-2-11-1748-52, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 по факту пожара, происшедшего 29.04.2021 в Самоходной машине отказано в возбуждении уголовного дела. 

30.04.2021 истец уведомил Страховщика о страховом случае. 

Письмом от 23.07.2021 в страховом возмещении было отказано. 

Стоимость восстановительного ремонта Самоходной машины составила 3 721 881,95 рублей.

Полагая отказ страховой компании не законным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку возгорание произошло вследствие неисправности электросети самоходной машины, что является исключением из числа страховых случаев.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ обусловлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

В пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 приведена позиция, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В разделе Договора страхования № 3 согласованы условия о страховых рисках и страховых случаях. 

При этом в пункте 3.2 Договора указано, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, перечисленные в правилах как исключения из страховых рисков. 

Пунктом 4.5 Правил страхования установлено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внутренних (то есть не вызванных внешними факторами) поломок, механических или электрических неисправностей застрахованного имущества, выхода из строя, утраты, гибели или повреждения программного обеспечения, замерзания охлаждающей или прочих жидкостей, некачественной смазки, или отсутствия масла, или охлаждающей жидкости. В тоже время, если в результате таких повреждений и поломок произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное внешнее воздействие на застрахованное имущество, приведшее к его гибели или повреждению, то такой ущерб подлежит возмещению (4.5.29)

Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 14.05.2021 по факту пожара, происшедшего 29.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара (зажигания) послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы изоляции электропроводов (электрооборудования) самоходной машины, причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы участка электросети (электрооборудования) самоходной машины. 

В действиях (бездействиях) каких-либо конкретных лиц нарушений норм и требований пожарной безопасности, приведших к пожару, не выявлено. События преступления в данном происшествии не усматривается. 

Таким образом, причиной повреждения застрахованного имущества являются внутренние электрические неисправности, что с точки зрения Договора страхования не относится к страховым рискам. 

Тот факт, что указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, а так же наличие указания на возможность пересмотра выводов в случае выявления новых обстоятельств, не свидетельствует о наличии иной причины возгорания самоходной машины на дату рассмотрения настоящего спора.

В данном случае доказательств выявления новых обстоятельств в связи с которыми выводы эксперта могли быть поставлены под сомнение в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин возникновения пожара, а также неисправности электроцепи, Истцом не заявлено.

Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, исходит из реализации принципа "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), в силу которого обстоятельства устанавливаются судом с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеизложенного правила совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции проверил возможные причины возникновения возгорания машины и не установил обстоятельств, свидетельствующих о иных причинах возгорания нежели указано экспертом,  повлекших пожар, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судом не нарушены требования к толкованию спорного условия договора, буквальное содержание которого предусматривает явное и недвусмысленное изъявление воли сторон на установление критериев наличия страхового случая (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2022 по делу N А56-88940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева