г. Владимир                  

«30» июня 2021 года                                                        Дело № А11-9449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  компания  «Юстас» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу № А11-9449/2019 по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юстас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимиргражданпроект», о взыскании 2 078 135 руб. 63 коп.,

при участии: 

от истца – муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 0209229 от 23.01.2007);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной  ответственностью  компания  «Юстас»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от третьего лица – государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимиргражданпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью компания «Юстас» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 078 135 руб. 63 коп. и пени в размере 139 165 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному  контракту от 10.05.2018 № 0828600003218000001_196410.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП ВО «Владимиргражданпроект», третье лицо).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Управления денежные средства по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0828600003218000001_19641023 в сумме 2 078 135 руб. 62 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 391 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом никак не оценены следующие обстоятельства: письмом от 14.03.2019 истец был извещен о приостановлении работ до получения дальнейших указаний о производстве работ, никаких указаний о заказчика не поступило; работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему и переданы истцу.

Ответчик не оспаривает, что проектно-сметная документация без корректировки проекта под климатический район и интенсивность сейсмических воздействий по Владимирской области не может пройти государственную экспертизу и применяться в строительстве, при этом утверждает, что после необходимой корректировки проект может быть применен в строительстве после прохождения государственной экспертизы; отмеченные судебной экспертизой недостатки легко устранимы; эксперт вышел за пределы компетенции, указав, что результат не может быть применен в строительстве и не подлежит оплате.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  10.05.2018 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0828600003218000001_196410, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» путем привязки типовой проектной документации арх. № ЗСК-2014-11, внесенной в Реестр типовой документации Минстроя России, в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение к контракту) (т.1, л.д.12-19).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и об оценке достоверности сметной стоимости и согласованная с заинтересованными сторонами (пункт 1.3 контракта).

Цена работы составляет 3 082 000  руб. и включает НДС (18 %) в сумме 470 135 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что его цена включает в себя все расходы необходимых для выполнения работ, в т.ч. транспортные, накладные расходы, плановые накопления, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о готовности к приемке и предоставления необходимой документации, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, а также предоставления документации, предусмотренной условиями контракта, акт выполненных работ подписывается в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.12.2018 № 55, в котором стороны зафиксировали выполнение ответчиком работ согласно спорному контракту на сумму 3 082 000 руб. (т.1, л.д.20).

Претензиями от 19.12.2018 № 01-21/614 и 15.01.2019 № 01-08/31 истец просил ответчика незамедлительно предоставить результат выполненных работ заказчику с предоставлением всех отчетных документов и указал, что противном случае, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующем внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также будут применены меры ответственности в соответствии с разделом 9 контракта (т.1, л.д. 21-25).

Письмом от 31.01.2019 № 01-08/36 истец сообщил ответчику, что в ходе рабочего совещания 28.01.2019 в государственном автономном учрежденим Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза») было выявлено, что работы по привязке объекта выполнены не в полном объеме и не загружены для проверки, а также проинформировал, что 05.02.2019 будет проходить рабочее совещание в ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» по вопросу проверки проектной документации (т.1, л.д. 26).

Письмом от 14.03.2019 № 67 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до получения указаний о дальнейшем производстве работ (т.1, л.д. 84-85).

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08/174 с требованием  в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 2 078 351 руб. 4 коп. (т.1, л.д. 27-28).

В ответ на претензию подрядчик сообщил, что в качестве варианта устранения разногласий возникшей ситуации предлагает заключить соглашение о расторжение контракта, исключив из его условий объем работ, предусмотренный подпунктом 1.10 пункта 8 технического задания к контракту и вернуть заказчику их стоимость  в размере 350 665 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 91-93).

Претензией от 23.05.2019 № 01-08/200 истец сообщил ответчику, что ввиду невыполнения работ акт о приемке выполненных работ является недействительным и просил последнего в добровольном порядке до 10.06.2019 произвести возврат денежных средств в размере 2 078 135 руб. 63 коп. и уплатить проценты (.1, л.д. 28-30).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В письме  от 05.07.2019 № 500 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» сообщило, что заявления и документация на проведение экспертизы проектной документации и на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» не представлялись (т.1, л.д. 65).

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ФИО3.

В заключении от 07.10.2020 № 81 эксперт пришел к выводу о том, что  результат работ не соответствует техническому заданию (приложение№ 1 к муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0828600003218000001_196410), положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным поименованным нормативно - правовым актам. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 003 864 руб. 38 коп. (т.2, л.д. 151-171).

Оценив заключение судебной экспертизы от 07.10.2020 № 81, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 082 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 372243 и ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 64).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком на сумму, превышающую установленную экспертом стоимость качественно выполненных работ (1 003 864 руб. 38 коп.) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества обязанности по возврату денежных средств в сумме 2 078 135 руб. 62 коп., составляющих разницу между полученной ответчиком от истца оплатой и стоимостью качественно выполненных работ, удовлетворив исковые требования Учреждения в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик не оспаривает, что проектно-сметная документация без корректировки проекта под климатический район и интенсивность сейсмических воздействий по Владимирской области не может пройти государственную экспертизу и применяться в строительстве.

Утверждение заявителя о возможности применения проекта в строительстве после необходимой корректировки и прохождения государственной экспертизы, а отмеченные судебной экспертизой недостатки легко устранимы, не может быть принято во внимание, поскольку самим подрядчиком выявленные недостатки не устранены, надлежащий результат работ заказчику не передан, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, превышающую установленную экспертом, не представлено.

При таких обстоятельствах у подрядчика не имеется оснований для удержания полученной от заказчика суммы, превышающей стоимость качественно выполненных работ.

Ссылка заявителя на выход эксперта за пределы компетенции в части указания на то, что результат не может быть применен в строительстве и не подлежит оплате, подлежит отклонению, поскольку данный вывод эксперта не принят судом во внимание судом при разрешении спора.

Ответу эксперта на вопрос, имеющий правовое значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно признан достоверным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу № А11-9449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  компании  «Юстас» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова