ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187592/24-7-2546

05 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

к ответчику: "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 780 658 руб. 93 коп.  

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 780 658 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заедания.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53- 32531/2016 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» в процедуре банкротства открыты расчетные счета в кредитной организации ПАО «МКБ». 

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц-банкротов установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, на сайте ПАО «МКБ» (далее – Сборник тарифов). В соответствии с тарифами, размещенными на сайте ПАО «МКБ», размер тарифов составляет 32 рубля за перевод в пользу юридического лица. 

Для переводов в пользу физических лиц установлены следующие тарифы: 

• До 1 000 000 рублей (включительно) в месяц - 1,5 % от суммы перевода, (минимум 100 руб.); 

• От 1 000 000 до 5 000 000 рублей в месяц - 2,5 % от суммы перевода; • Свыше 5 000 000 рублей в месяц - 5 % от суммы перевода. 

За перечисления в пользу физических лиц банком были списаны со счета ООО «РЭМЗ» 7 783 186, 93 рублей за проведение 79 операций.

Считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, ООО «РЭМЗ» обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 7 780 658,93 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Клиент в полном объёме и без задержек оплачивал услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте, комиссии за перевод денежных средств со счёта юридического лица физическим лицам соглашением между Клиентом и Банком не заключалось, а потому взыскание помимо указанных платежей комиссии за денежные переводы в виде процента от сумм, подлежащих переводу, считает не законными и необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2023 г. N? 310-ЭС23-14161, а также в определении от 14 июня 2023 года N? 305-ЭС23-14641, указано, что банк не может вводить комиссионное вознаграждение, которое имеет заградительный характер.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в рамках договора банковского счета банк принимает и зачисляет на счет клиента адресованные ему платежи, а также выполняет поручения клиента по переводам и выдаче наличных денег, с другой стороны, клиент уплачивает банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В свою очередь, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении такого права, обеспечивает применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы. Комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удержания комиссии в установленном размере требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик, помимо прочего, указывает на истечение срока исковой давности по комиссиям, списанным за период с 13.07.2021 по 28.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 КГ РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно представленным в дело доказательствам соблюдения претензионного порядка, в адрес Ответчика претензия направлена 11.07.2024. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (претензии) с почтовым идентификатором 12708397521591, Банком получена претензия 15.07.2024. 

Исковое заявление конкурсным управляющим подано в суд 12.08.2024, и с учетом приостановленных сроков ввиду направления претензии, срок исковой давности не был пропущен. 

Ответ на претензию конкурсным управляющим получен только 13.08.2024 и после подачи искового заявления, что подтверждается ответом на претензию (исх. № 39-01-02-04- Э/4845 от 30.07.2024), конвертом, содержащим номер почтового идентификатора 80109698735600 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109698735600. 

Таким образом, срок исковой давности по комиссиям, списанным за период с 13.07.2021 по 28.07.2021, не истек.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 845, 848, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 780 658 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                           М.С. Огородникова