ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» сентября 2025 года Дело № А43-8760/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-8760/2025,  

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.03.2025 № 30/25/52-АД и представления от 06.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2) от 16.09.2024 вх. № 76085/24/52000, содержащие информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Денежная крепость» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 18.02.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 28/25/19/52-АП.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 06.03.2025 вынесено постановление № 30/25/52-АД о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Одновременно Управление выдало Обществу представление от 06.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым возложил на Общество обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2  

 Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, и признал постановления от 06.03.2025 № 30/25/52-АД и представления от 06.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на нарушении Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Считает, что последним днем размещения сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности является 09.10.2024 (включительно) исходя из даты привлечения Обществом кредитора – 03.10.2024.  

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.12.2024) предусматривала административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Федеральным законом от 13.12.2024 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения. В редакции, действующей с 24.12.2024, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона или иным способом установленным частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.  

Поскольку статья 9 включена законодателем в главу 2 «Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности» Федерального закона № 230-ФЗ, не размещение информации (несвоевременное размещение информации) отнесено законодателем к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 16.07.2024 ФИО2 и Общество заключили договор потребительского займа № 2016072400084146. В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем с 16.08.2024 образовалась просроченная задолженность.  

Общество, являясь кредитором, на основании агентского договора от 01.10.2024 № 01/10/24-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СОФТ», поручило последнему осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности в период с 03.10.2024 по 16.10.2024.  

Соответствующий реестр передан в работу 03.10.2024. 

Следовательно, датой привлечения кредитором представителя с целью осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является 03.10.2024.  

В силу положений статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае начало течения срока для исполнения кредитором обязанности по размещению в Федеральном ресурсе сведений о привлечении представителя кредитора необходимо исчислять со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало, то есть с 04.10.2024. Последним днем  

срока исполнения данной обязанности является 10.10.2024 (поскольку 05.10.2024 и 06.10.2024 являлись нерабочими днями).  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество внесло соответствующие сведениям в Федеральный ресурс сведений о привлечении представителя кредитора 10.10.2024, что соответствует установленному сроку (5 рабочих дней).  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

 В этой связи суд обоснованно признал незаконным постановление от 06.03.2025 № 30/25/52-АД.  

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.  

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).  

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.  

 Поскольку постановление от 06.03.2025 № 30/25/52-АД признано незаконным ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, выданное на его основе представление является также незаконным.  

 С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-8760/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.М. Гущина