АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А35-6729/2018

г. Калуга

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

 

При участии  в судебном заседании:

от ИП ФИО2 

иных лиц, участвующих в деле 

ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 19.08.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А35-6729/2018, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа № 3 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ПРАЙД» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), а также сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 на основании платежных поручений № 57 от 10.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 72 от 20.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 90 от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок должника в виде истребования у ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежных средств в общей сумме 17 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 (судья Чернышева Т.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО4 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022  (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Прайд» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а далее у должника возникли признаки банкротства. Кассатор полагает, что к взаимоотношениям сторон оспариваемой сделки должен применяться повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами. По мнению кассатора, не исследовав обстоятельства реальности возврата денежных средств, не применив повышенный стандарт доказывания добросовестности, нельзя расценивать в качестве бесспорного доказательства факт признания ФИО5 принятия денежных средств в счет оплаты по договору займа. Конкурный управляющий указывает на то, что ИП ФИО2 не доказала наличие у нее денежных средств в указанный период времени с целью возврата заемных денежных средств, не раскрыта экономическая целесообразность в получении суммы займа и возможность ее возврата, у ответчика отсутствовало имущество, за счет которого возможно было возвращение заемных денежных средств, при этом стороны, являясь профессиональными участниками рынка, осуществляющими предпринимательскую деятельность, заведомо оформляли свои отношения в нарушение требований действующего законодательства.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ПРАЙД» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 3 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора заем выдается на срок 360 дней. Проценты за пользование займом составляют 9,5% годовых.

ООО «ПРАЙД» по платежным поручениям № 57 от 10.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 72 от 20.03.2017 на сумму 6 000 000 руб. и № 90 от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

ИП ФИО2 возвратила ООО «ПРАЙД» полученную сумму займа в размере 17 000 000 руб., а также выплатила ООО «ПРАЙД» проценты за пользование займом в сумме 621 560 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 621 560 руб. 27 коп.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат оттиск печати ООО «ПРАЙД», а также подпись директора ООО «ПРАЙД» ФИО5, на которого также были возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.08.2017, подписанному между ООО «ПРАЙД» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО2, задолженность последней перед ООО «ПРАЙД» по состоянию на 18.02.2018 отсутствует.

Полагая, что договоры займа, а также сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения договоров займа, являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 169, пункта 2 статьи 170, статей 173, 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исходя из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ПРАЙД» банкротом принято судом к производству 09.08.2018, оспариваемый договор займа заключен 01.03.2017, сделки по перечислению денежных средств во исполнение данного договора совершены 10.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности должника на момент выдачи займа конкурсным управляющим не представлено, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент выдачи суммы займа должник выдавал займы на значительные суммы и иным лицам: ООО «МеталлПлюс» (займ на сумму 9 100 000 руб.), ООО «Здравница» (займ на сумму 10 000 000 руб.), ФИО6 (займ на сумму 1 495 000 руб.), а также осуществляло перечисления в пользу других лиц, в частности, ООО «КурскАгроСнаб» на сумму 5 000 118 руб. 00 коп.

Как следует из решения налогового органа № 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 на балансе должника числились нематериальные активы на сумму 8,6 млн. руб., запасы на сумму 386,1 млн. руб., чистая прибыль по итогам 2016 года составила 2 млн. руб.

При этом судами указано на то, что уклонение должника от уплаты обязательных платежей, установленное вступившим в законную силу приговором суда в отношении директора должника ФИО5, не свидетельствует об обстоятельстве неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по выдаче займа были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прайд», поскольку заимствованные денежные средства и начисленные на них проценты были возвращены ответчиком, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, она была увеличена на сумму выплаченных процентов.

Судами установлено, что ответчик на основании приходных кассовых ордеров осуществил передачу ФИО5 денежных средств в размере 17 621 560 руб. 27 коп.

Указанные документы содержат подпись ФИО5 как директора должника и главного бухгалтера общества.

Обстоятельство получения денежных средств от ответчика подтверждается ФИО5 лично в представленных им пояснениях.

ФИО5, получив от ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа, не обеспечил их зачисление на расчетные счета должника.

Материалами дела подтверждается, что в момент получения денежных средств ФИО5 являлся действующим директором должника и, как следствие, обладал полномочиями принимать денежные средства от ответчика.

Возвращая директору должника ФИО5 заимствованные у должника денежные средства, ответчик не мог знать о противоправных намерениях ФИО5

Недобросовестное поведение ФИО5, выразившееся в незачислении денежных средств на расчетные счета должника, привело к негативным последствиям в деятельности должника в виде неполучения денежных средств, фактически возвращенных ответчиком по договору займа.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде повторного взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а является основанием для взыскания убытков с лица, их причинившего.

При этом в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела конкурсным управляющим реализовано соответствующее право на предъявление заявления о взыскании убытков (в том числе, причиненных выданным займом) с руководителя должника - ФИО5

Довод кассатора о том, что сделки были совершены между аффилированными лицами с целью «обналичивания» денежных средств с противоправной целью уклонения от уплаты налогов, а также с нарушением требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У, предусматривающего порядок обращения наличных денежных средств коммерческими организациями, как правильно указали суды, не является предметом гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 по делу № 1-3-21 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Согласно указанному приговору ФИО5 изначально на основании приказа № 2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора должника. На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО5, последний как коммерческий директор должника обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава общества, получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО5 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника должника № 8 от 27.02.2017 ФИО5 был назначен директором должника с 28.02.2017.

Являясь генеральным и коммерческим директором должника, ФИО5 в период с 24.06.2016 по 04.09.2017, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет использовал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, включив ее в составленные им 15.06.2017, 08.02.2017, 04.09.2017, 25.04.2017 уточненные налоговые декларации по НДС.

При этом ФИО5 признал вину в полном объеме.

Однако последствия противоправного поведения ФИО5 не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего обязанность по возврату заемных средств, а само противоправное поведение руководителя должника не может негативно влиять на оценку отношений сторон сделки и компрометировать представляемые ответчиком доказательства.

Заявлений о фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим обстоятельства безвозмездности оспариваемой сделки, которое согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является составным элементом для признания намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, и одним из условий для признания подозрительной сделки недействительной.

Доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда иным лицам при возврате займа наличными денежными средствами управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе кассовую книгу ответчика, акты сверок расчетов, подписанные сторонами, проверив наличие у ответчика финансовой возможности вернуть спорные денежные средства (кассовую книгу ИП ФИО2, расходные и приходные кассовые ордеры), принимая во внимание признание ФИО5 обстоятельств получения денежных средств от ответчика, не установив наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылки управляющего, на недействительность договора займа на основании статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. 

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, учитывая доказанность реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам первичной документацией, не представлено.

С учетом изложенного суды также пришли к верному выводу об отказе в признании платежей недействительными, применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребления правом, на которое сослался управляющий, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки также материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорного платежа была направлена не на погашение задолженности по договору, а на намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения заемных обязательств.

При этом довод управляющего об аффилированности сторон сделок правомерно отклонен судами, поскольку нормами действующего законодательства взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по нормам Гражданского кодекса РФ. 

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы о наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не влияет на правомерный вывод судов об отсутствии вследствие сделок вреда должнику, как необходимого условия для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям. Данный подход согласуется с позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А35-6729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

                                                                                                           ФИО1