АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1864/2019

18 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания                       Закутней Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велкорм» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца  – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика  – представитель  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности с  общества с ограниченной ответственностью «Велкорм» по договору поставки №17/ХЗП-11 от 23.11.2018 в сумме 700000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар.

Изучив материалы дела, заслушав исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт», суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» (далее - покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Велкорм» (далее - поставщик) заключен договор поставки №17/ХЗП-11 от 23.11.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить поставщику полную ее стоимость. 

Конкретный ассортимент, количество, цена, общая стоимость, условия и порядок поставки оплаты товара указываются в заявках покупателя, которые подписываются сторонами на каждую поставку партии товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 1.3 договора согласованные и подписанные сторонами заявки  покупателя являются обязательными для исполнения сторонами.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказ покупателя подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения заказа покупателя является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Конкретные условия и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках покупателя на поставку каждой конкретной партии товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар поставляется по ценам, согласованным в спецификации и подтвержденными покупателем, путем направления поставщику заказа. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость.

Оплата может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах норм, установленных действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В рамках названного договора покупателем согласно заявке №1 от 23.11.2018 и счета на оплату №349 от 30.11.2018 осуществлена оплата товара на сумму 700000 руб., что подтверждается   представленным в материалы дела платежным поручением №69447 от 04.12.2018.

Таким образом, истец, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Указанной заявкой №1 от  23.11.2018 стороны согласовали, что в течение трех календарных дней с момента оплаты счета поставщик обязуется поставить согласованный товар в адрес покупателя. 

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, согласованный товар на сумму 700000 руб. в адрес истца не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за в сумме 700000 руб.

Истцом 11.12.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Велкорм»  направлена претензия №49 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате денежных средств перечисленных платежным поручением №69447 от 04.12.2018 в счет поставки товара согласованной заявкой №1 от 23.11.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму оплаты в размере 700000 руб. за товар по договору поставки №17/ХЗП-11 от 23.11.2018, что подтверждается платежным поручением №69447 от 04.12.2018 представленным в материалы дела.

Однако ответчик не поставил покупателю товар, являющийся предметом спорного договора, оплату в полном объеме не возвратил, в связи с чем, задолженность составила 700000 руб. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке согласованного  товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» (далее - заказчик) были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела обществом с ограниченной ответственностью «Пудофф-менеджмент» (далее - исполнитель) по договору №01/ПФМ-01 на оказание юридических услуг от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Велкорм», возникшего из ненадлежащего исполнения договора поставки №17/ХЗП-11 от 23.11.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 30000 руб., которая оплачивается заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №32219 от 16.01.2019 на сумму 30000 руб., которым  были оплачены оказываемые услуги в полном объеме.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Пудофф-менеджмент», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не представил.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги. 

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 30.03.2018, участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 64000 рублей, апелляционной инстанции 42000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них и иных документов правового характера                  10000 руб.; составление запросов, ходатайств –    2800 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, а также то, что представитель общества принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, а также с учетом принятия участия в двух судебных заседаниях (19.02.2019, 13.03.2019), а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд  пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 30000 руб., что не превышает среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 30000 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17600 руб. по платежному поручению №32262 от 16.01.2019. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет  17000 руб.

 В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 17000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкорм» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставку №17/ХЗП-11 от 23.11.2018 в сумме 700000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17000 руб., уплаченные платежным поручением №32262 от 16.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебзернопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №32262 от 16.01.2019. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская