АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1115/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от закрытого акционерного страхового общества «Кентавр» (Республика Беларусь) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 12.08.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЛСЦ РУС» и общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская логистика» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-1115/2024, установил следующее.  

ЗАСО «Кентавр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Морская логистика» (далее – компания) о взыскании 3 762 825 рублей 45 копеек задолженности в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЛСЦ РУС» (далее – организация) и ООО «Нак Машинери» (далее – фирма).  

Решением суда от 14.04.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда от 14.04.2025 отменено, требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлине.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить решение суда первой инстанции в силе. Как указывает заявитель, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2022 № МЛ06-07/2022 (далее – договор № МЛ06), заключенный организацией и компанией, не являлся договором перевозки, ответчик не выступал в качестве перевозчика, следовательно, возложение на него ответственности неправомерно. Суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких именно положений договора страхования СОЭ от 01.08.2022 № 0000093 (далее – договор № 93) термин «перевозка», использованный в пункте 2.9.11 Правил добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № 29 (далее – Правила № 29), а именно «не подлежат возмещению убытки, которые возникли в результате перевозки груза перевозчиком или экспедитором, не указанным в списке к договору страхования» следует трактовать расширительно, не только как перевозка, но и как ее организация. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно применены положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику переходит право требования лишь в случае выплаты страхового возмещения, то есть выплаты, предусмотренной договором страхования, поскольку в данном случае, в силу положений пункта 2.9.11 Правил № 29, повреждение груза в результате перевозки лицом, не указанным в приложении к договору страхования, страховым случаем не являлось, а соответственно выплата не может являться страховой.  

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили. 

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, фирма (заказчик) и организация (перевозчик) заключили договор от 22.09.2020 № 2209СК-01У-Ц (далее – договор № 2209), в рамках которого перевозчику поручено доставить груз из г. Тутикорин, Индия в г. Москву, Российская Федерация.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.7 договора № 2209 перевозчик обязался осуществить международную перевозку грузов, а также обеспечивать доставку грузов в целости и сохранности. Более того, пунктом 6.7 названного договора установлена  

ответственность перевозчика за нанесение ущерба транспортному средству во время погрузки (разгрузки) по вине стороны.  

Ответственность перевозчика перед грузополучателем застрахована в обществе по договору № 93 при лимите ответственности на один страховой случай в сумме 50 тыс. евро.  

Во исполнение принятых обязательств перевозчик направил в адрес компании заявку № 1 на организацию перевозки в рамках договора № МЛ06.  

В свою очередь ответчик во исполнение принятых обязательств заключил договор с компанией «SMART SHIPPING SERVICE» (Индия), которая организовала размещение заявки на морскую перевозку.  

В соответствии с коносаментом, как указывают стороны, в качестве перевозчика привлечена организация Океаник Старлайн (Oceanic Star Line).  

В порту 

<

...> экскаваторов-погрузчиков получили повреждения при падении в воду в результате крена судна у причала (контейнеры выпали за борт и получили повреждения).  

Организация выплатила фирме 12 490 713 рублей 27 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 936.  

Общество признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату организации в сумме 49 500 евро (3 762 825 рублей 45 копеек), что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 318.  

Согласно пункту 6.1.2 договора № МЛ06 ответственность за нарушение условий договора и перевозку груза несет компания, в том числе за действия привлекаемых третьих лиц.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 3 762 825 рублей 45 копеек задолженности по страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 387, 431, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16706/10 по делу № А40-42558/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу № А63-3466/2016, и, исследовав и оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условия пункта 2.9.11 Правил № 29, согласно которому не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате перевозки груза перевозчиком или экспедитором, не указанным в списке к договору страхования, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на подтвержденный судебными актами по делу № А40-23438/2024 факт причинения и несения убытков и их размер, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик включен в список перевозчиков и экспедиторов к Правилам № 29, а по условиям договора № МЛ06 компания отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные, и замена кредитора в обязательстве не может привести к уменьшению размера ответственности должника.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

В рамках дела № А40-23438/2024 рассматривалось исковое заявление организации к компании о взыскании суммы реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № МЛ06 (необеспечение целостности груза при организации его перевозки). Суды установили факт причинения вреда и размер ущерба (12 490 713 рублей 27 копеек), признали требования обоснованными, и, с учетом произведенной обществом выплаты страхового возмещения в пользу организации (3 762 825 рублей 45 копеек), удовлетворили требования в размере 8 727 887 рублей 82 копеек (12 490 713 рублей 27 копеек – 3 762 825 рублей 45 копеек).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Апелляционный суд установил, что, вопреки доводам заявителя, компания включена в список перевозчиков и экспедиторов (Правила № 29, договор № 93), и по условиям договора № МЛ06 отвечает за действия привлеченных ею третьих лиц как за свои собственные.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и направленные на попытку преодолеть преюдициально установленные при рассмотрении иного спора обстоятельства, а также требования об обязательности судебных актов.  

Факт причинения компанией убытков организации и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами № А40-23438/2024. Взысканный судами размер убытков уменьшен на сумму, перечисленную обществом организации в рамках договора № 93. Основания для уменьшения ответственности компании за счет общества  

отсутствуют. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для перечисления обществом страхового возмещения организации не имеет значения с учетом сделанных в рамках дела № А40-23438/2024 выводов, а так же положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления; не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные им выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А32-1115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи А.В. Тамахин  

А.Х. Ташу