ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30751/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»): ФИО2, представителя по доверенностиот 05.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАН-СТИЛЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2024 года по делу № А33-30751/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГРАН-СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) взыскании 964 320 рублей задолженности по договору поставки от 05.03.2020, 401 157 рублей 12 копеек пени за период с 21.08.2022 по 10.10.2023, пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 964 320 рублей долга за поставленный товар, 497 589 рублей 12 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 964 320 рублей, начиная с 19.01.2024, по день фактической оплаты долга, 26 655 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. При этом истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Более того, у лица получившего товар, отсутствуют соответствующие полномочия на его принятие.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.05.2024.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставленную поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок оплаты поставляемой продукции указывается в соответствующей спецификации либо при ее отсутствии на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации общая сумма поставляемых железобетонных изделий составляет 1 975 680 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации предоплата в размере 1 011 360 рублей перечисляется поставщику на расчётный счет 29.07.2022, оставшаяся сумма в размере 977 760 рублей оплачивается поставщику в течение 10 календарных дней с даты отгрузки изделий по Спецификации.

Покупатель осуществил предоплату за поставленную продукцию в размере 1 011 360 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.07.2022 № 8.

Во исполнение своих обязательств поставщик произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 975 680 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022.

Оставшаяся сумма в размере 964 320 рублей до настоящего времени не оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 31.01.2023 № 44 (направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; почтовое отправление № 66011181024866 возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»).

Неисполнение требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, на которых имеется отметка покупателя о получении товара, полномочия лица, получившего товар, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью (т.1 л.д.57), ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 964 320 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 401 157 рублей 12 копеек неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки истца, признан верным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 11.10.2023 по 18.01.2024), в результате чего сумма неустойки по расчету суда первой инстанции равна 497 589 рублям 12 копейкам.

Суд первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 19.01.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении некой формальности, а в предоставлении дополнительной возможности разрешить спор вне суда. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. В связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

С момента возбуждения производства по настоящему делу из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (к исковому заявлению приложена претензия истца, которая осталась без удовлетворения ответчиком, а также почтовая квитанция, которая подтверждает факт направления претензии истцом ответчику) и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения, учитывая фактические обстоятельства дела, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ответчик, находится по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2023 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, был возвращен отделением связи без вручения адресату.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 23.11.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено 05.12.2023 представителем ответчика (т.1 л.д.66). Доказательств того, что лицо, получившее названное определение, не является сотрудником общества, либо не было уполномочено обществом на получение корреспонденции от его имени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2024 года по делу № А33-30751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова