Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108958/20-14-810

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭТСС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 802 158,42руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании суммы задолженности в размере 4 802 158,42 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил на обозрение суда оригинал акта приемки-передачи полного комплекса работ от 08.08.2017 г. Судом оригинал обозрен, копия приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель истца представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г., копия акта сверки приобщена к материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭТСС» (субподрядчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) был заключен договор от 03 октября 2016 г. № 46-47/27 СП на выполнение субподрядных работ. Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте: «12-х секционное, многоквартирное жилое здание № 2 со встроенно-пристроенными жилыми помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе второго этапа 2-ой очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры, по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково», в соответствии с Рабочей документацией и условиями договора.

ООО «ЭТСС» полностью выполнило взятые на себя обязательства. Результаты Работ по договору были сданы подрядчику без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ КС-2.

Стоимость Работ, выполненных по договору, составила 78 021 584,19 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору.

Согласно Акту приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору от 08 августа 2017 г., все работы по договору со стороны ООО «ЭТСС» выполнены и сданы подрядчику без замечаний, исполнительная документация передана. Сообщений от ООО «Монолит» о расходовании средств из суммы обеспечения на устранение несоответствий Работы не поступало.

В силу п. 4 Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 08 августа 2017 г., настоящий Акт является основанием для возврата резерва в размере 10%, в соответствии с условиями п. 6.8 договора.

Согласно п. 6.8 договора ООО «Монолит» было обязано возвратить полную сумму обеспечения - 7 802 158,42 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 08.02.2018 г.

ООО «ЭТСС» неоднократно обращалось к ООО «Монолит» о возврате суммы обеспечения - № 130-282 от 16.03.2018 г., № 130-374 от 09.04.2018 г., № 130-621 от 05.06.2018 г., № 130-1578 от 16.11.2018 г., № 130-238 от 07.03.3019 г., № 130-893 от 20.08.2019 г.

По состоянию на дату рассмотрения исковых требований, возврат денежных средств в полном объеме не произведен, размер задолженности составляет 4 802 158,42 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. 

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условия пунктов 6.5, 6.7 и 6.8 заключенного сторонами договора. 

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. 

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, а также Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 08.08.2017 г., следовательно, результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, поскольку работы сданы заказчику строительства, однако подписанный между заказчиком и генподрядчиком акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлен. 

При этом ответчик не представил доказательств принятия мер к сдаче работ заказчику и получения от него денежных средств за выполненные работы. 

Учитывая длительный период с момента выполнения работ истцом и отсутствие доказательств того, что ответчик принимал меры к сдаче работ заказчику и получения от него денежных средств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания наступил, а не оформление акта сдачи объекта в эксплуатацию, не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, поскольку истец в данном случае на может повлиять на сдачу конечного результата работ по Объекту. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что сумма задолженности подтверждается документально и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании 4 802 158,42 руб. долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭТСС" (ОГРН 

<

***>) 4 802 158,42руб. – задолженности и 62 011руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева