АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1792/2015

26 апреля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ»

к Государственному Совету Республики Крым,

при участии заинтересованных лиц:

Совета министров Республики Крым,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России,

о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждению к совершению определенных действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» - ФИО2, доверенность № 4 от 12.07.17, паспорт; ФИО3, доверенность № 5 от 10.11.2017, паспорт,

от Совета Министров Республики Крым – ФИО4, доверенность № 1/01-48/5305 от 09.11.2015, служебное удостоверение,

от Федерального  государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО5, доверенность № 564 от 01.12.17, служебное удостоверение,

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО6, доверенность № 28-50/182 от 30.05.2016, служебное удостоверение,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО7, доверенность № 2338-Д от 21.12.2017, паспорт,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 №504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения №14 от 12.03.2015 и понуждению Государственного Совета Республики Крым внести поправки в п.242 приложения к постановлению от 30.04.2014 №2085-6/14, а также опубликовать внесенные поправки.

Решением Арбитражного суда РК от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

14.11.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Общество считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П. Данное истолкование заявитель считает новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Представители заявителя поддержали требования заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Представители заинтересованных лиц против пересмотра решения по новым обстоятельствам возражали.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

В ряде судебных актов (определения от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года №, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 11 ноября 2008 года № и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Дела этих заявителей подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № 49-ПЭК15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737, от 10.03.2015 № 307-КГ-14-4737 и другие).

В рассматриваемом деле конституционно-правовой смысл абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» выявлен Конституционным Судом в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения, поскольку служат основанием для разрешения вопроса об основаниях включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Согласно приведённой в данном Постановлении № 26-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5).

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, выявление конституционно-правового смысла нормы права является новым обстоятельством применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительное решение от 25.08.2016 вынесены на основании абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда № 26-П.

На основании изложенного, руководствуясь статями  170, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым 

 

РЕШИЛ:

1.    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Формат ИТ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым удовлетворить.

2.    Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительное решение от 25.08.2016 по делу № А83-1792/2015 отменить.

 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 257 АПК РФ в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                            М.П.Авдеев