﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5974/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А50-5453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г. М.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-5453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Техно» (далее – общество «Эдельвейс Техно», должник) Кирток Оксаны Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 общество «Эдельвейс Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А. 

Конкурсный управляющий обществом «Эдельвейс Техно» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ивенских Анны Сергеевны, Ивенских Александра Вячеславовича, Жуковой Ирины Сергеевны, Григоренко Сергея Григорьевича, Широковских Артура Викторовича, Виноградова Владимира Васильевича, Виноградовой Натальи Александровны, Носовой Риммы Раисовны, обществ с ограниченной ответственностью «Авангард-ТИ», «Авангард», «Парус», «Нерудавто», «Солярис», «Трансстрой», «Универсал» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивенских А.С., приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

привлек Григоренко С.Г. к ответственности в виде убытков, взыскав с него в пользу общества «Эдельвейс Техно» 53 000 руб.; 

отказал в удовлетворении требований к Виноградовой Н.А., Носовой Р.Р., обществу «Универсал»; 

прекратил производство по требованиям к обществам «Солярис» и «Авангард»;

выделил в отдельное производство требование о привлечении к ответственности Жуковой И.С., Ивенских А.В., Широковских А.В., обществ «Авангард-ТИ», «Нерудавто», «Парус», «Трансстрой», Виноградова В.В. 

При рассмотрении указанных (выделенных) требований определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд взыскал в пользу общества «Эдельвейс Техно» с Жуковой И.С. 812 107 руб. убытков, с общества «Авангард-ТИ» 182 448 руб. убытков, с общества «Нерудавто» 666 175 руб. убытков, с обществ «Парус» и «Трансстрой» солидарно 4 874 935 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.06.2021 определение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова И.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с нее и общества  «Авангард-ТИ» убытков, принять  по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Заявитель указывает, что наличие у Жуковой И.С. и общества  «Авангард-ТИ» статуса контролирующих должника лиц судами не установлено, данное обстоятельство само по себе исключает возможность привлечения  указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к рассматриваемым правоотношениям также не могут быть применены положения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кассатор указывает, что ответчики являлись контрагентами должника, между ними существовали договорные отношения, суды указали на невозможность достоверно установить поставку товара на суммы перечисленной оплаты, однако при наличии соответствующих сомнений конкурсный управляющий должен был заявить об оспаривании сделок. Наличие оснований для взыскания убытков с аффилированного лица судами не установлено, оценка доводам о неприменении в данном случае положений вышеуказанных норм закона не дана. 

Конкурсный управляющий обществом «Эдельвейс Техно» отзыв на кассационную жалобу не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия указал, что в настоящее время судебные акты исполнены Жуковой И.С. и обществом «Авангард-ТИ» в добровольном порядке. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в той части, которая связана с взысканием убытков с общества «Авангард-ТИ» и Жуковой И.С. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Эдельвейс Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2017, учредителем и руководителем данного общества с момента его создания  являлась Ивенских А.С. 

Общество «Авангард-ТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2017, учредителем и руководителем данного общества с момента его создания являлась Жукова И.С. 

Общество «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2016, учредителем и руководителем данного общества являлась Жукова И.С. Указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 20.05.2020.

Ивенских А.С. и Жукова И.С. (в девичестве обе Григоренко) являются родными сестрами.

Согласно приведенным конкурсным управляющим доводам в результате действий контролирующих должника лиц, а также при участии Жуковой И.С., подконтрольных ей обществ «Авангард-ТИ», «Авангард», произошел вывод активов общества «Эдельвейс Техно» путем перечисления поступивших от реализации щебня денежных средств аффилированным компаниям в отсутствие расчетов с единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – общество «ТД ПЩЗ»), у которого данный щебень и приобретался.

Судами при проверке данных доводов установлено, что 01.06.2017 общество «ТД ПЩЗ» (поставщик) и общество «Эдельвейс Техно» (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик поставлял, а покупатель принимал товар – нерудные строительные материалы, и обязался данный товар оплачивать. 

В 2017 году товар был поставлен, должником принят, однако не оплачен.

Решением  Арбитражного  суда   Пермского края от 10.10.2018 по делу № А50-15418/2018 с общества «Эдельвейс Техно» в пользу общества «ТД ПЩЗ» взыскано 5 218 957 руб. задолженности, 1 267 614 руб. неустойки. 

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения общества «ТД ПЩЗ» в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов включено требование общества «ТД ПЩЗ» в размере, подтвержденном судебным актом.

Судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что в период рассмотрения вышеуказанного иска оборот по счету общества «Эдельвейс Техно» составил более 30 млн руб., при этом кредитору деньги не перечислялись, а были направлены должником аффилированным лицам, в том числе обществам «Авангард» и «Авангард-ТИ» с назначением платежа, не имеющим реального экономического содержания. 

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков убытков, суды обоснованно исходили из следующего. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В данном случае судами не было установлено оснований считать, что Жукова И.С. и подконтрольные ей общества «Авангард-ТИ» и «Авангард» могут быть признаны контролирующими должника лицами, вместе с тем обращено внимание, что они участвовали в схеме вывода активов должника путем получения в свою пользу денежных средств по отсутствующим обязательствам. Судами проанализированы представленная первичная документация, бухгалтерская отчетность названных обществ, сделан вывод о том, что ни общество «Авангард», ни общество «Авангард-ТИ» не имели возможность оказать услуги (поставить товар) должнику и фактически их не оказывали (товар не поставляли). Как заключили суды, названные общества отвечали признакам фирм-однодневок, не имели основных средств, иных активов, работников, реальной хозяйственной деятельности не вели, бухгалтерская документация искажена. 

Названные обстоятельства позволили судам признать, что Жукова И.С., общества «Авангард-ТИ» и «Авангард» действовали недобросовестно и извлекли выгоду из своего недобросовестного поведения в виде присвоения денежных средств общества «Эдельвейс Техно», которые могли быть направлены на расчеты с кредитором. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении должнику убытков, которые подлежат возмещению в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от должника денежных средств, обоснованность соответствующих платежей не доказали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с Жуковой И.С. (как лица контролировавшего общество «Авангард», деятельность которого прекращена) 812 107 руб., с общества «Авангард-ТИ» – 182 448 руб.

Выводы судов в указанной (обжалуемой) части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчики не являются контролирующими должника лицами и с них не могут быть взысканы убытки, о том, что вышеуказанные платежи не оспорены в рамках дела о банкротстве общества «Эдельвейс Техно» как вредоносные сделки, подлежат отклонению. 

В данном случае вся совокупность условий для привлечения Жуковой И.С. и общества «Авангард-ТИ» к ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлена, в связи с чем убытки взысканы правомерно. Ответчикам была предоставлена возможность доказать наличие законных оснований получения денежных средств от общества «Эдельвейс Техно», однако соответствующих надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для удовлетворения иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 по делу № А50-5453/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	Ф.И. Тихоновский

	В.В. Плетнева