АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» ноября 2018 годаДело № А38-9350/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору аренды и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КС», о взыскании долга по арендной плате в сумме 955399 руб. и договорной неустойки в размере 333546 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды о сроке внесения арендной платы за пользование транспортными средствами за период с марта по май 2017 года, декабрь 2017 года, а также с января по март 2018 года. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 11, 12, 307, 308, 309, 606, 614, 642 ГК РФ (л.д. 6-10).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 955399 руб. и неустойку в размере 95539 руб. (л.д.87). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере. Возражая против доводов ответчика, участник спора пояснил, что в телеграмме, направленной в адрес ответчика, допущена опечатка, вместо «ИП ФИО2» ошибочно указано ООО «Спецстройинвест». Однако данная опечатка не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного претензионного урегулирования спора, поскольку в телеграмме указано, что отправителем претензии является ИП ФИО2, задолженность ООО «КС» существует именно по договору аренды техники (без экипажа) №324/1 от 24.03.2017. Иных договоров с указанным номером, датой и предметом, кроме как с ИП ФИО2, ООО «КС» не заключало (л.д. 89-90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.11.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился и указал, что им при обращении с иском в суд нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Так, в его адрес поступила только телеграмма, при этом в тексте указано, что ответчик обязан уплатить денежную сумму в размере 955399 руб. ООО «СпецСтройИнвест», между тем требования заявлены в пользу ИП ФИО2

Кроме того, общество не согласилось с размером взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.03.2017 неустойка не может превышать 10% от суммы, подлежащей уплате. Тем самым по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 95539 руб. 90 коп. (л.д. 91).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «КС» (арендатором) заключен в письменной форме договор №324/1, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по их содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению транспортным средством, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и размере, согласованном в приложении №1 к договору (л.д. 12-16).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортных средств без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель (наймодатель) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В приложении №1 к договору аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках передаваемого в аренду имущества (л.д. 17).

Таким образом, договор аренды №324/1 от 24.03.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606-625 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде, а также нормами статей 642-649 ГК РФ об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче указанного в договоре транспортного средства в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2017 и соответствует пунктам 1 и 2 статьи 611 ГК РФ (л.д. 17).

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Приложением №1 к договору установлен размер арендной платы 9000 руб. за 1 календарный день. Пунктом 3.2 договора аренды от 24.03.2017 предусмотрено, что арендная плата выплачивается в течение 10 рабочих дней после выставления арендатору счета (л.д. 12-16). Тем самым арендная плата определена в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

При этом дополнительными соглашениями №1 от 07.04.2017 и №3 от 09.06.2017 сторонами согласовано, что во время простоя и нахождения техники на ответственном хранении у арендатора и за его счет, арендодатель не начисляет арендную плату (пункт 1 соглашений) (л.д. 18, 23).

За период с марта по май 2017 года, декабрь 2017 года, а также с января по март 2018 года за пользование арендованным имуществом подлежала внесению арендная плата в сумме 1372399 руб. Факт предоставления транспортного средства в аренду подтверждается актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 30-38).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 955399 руб.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, наличие долга подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.03.2017 по 28.03.2018, подписанным ответчиком без разногласий (л.д. 48).

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с требованием о погашении задолженности по договору аренды техники (без экипажа) №324/1 от 24 марта 2017 года в размере 955399 руб. (л.д. 49-50). Указанные телеграммы были направлены по юридическому и фактическому адресам ООО «КС», что подтверждается представленными квитанциями от 02.08.2018 (л.д. 49-50). При этом законом не запрещается направление претензионного требования путем подачи телеграммы.

Вместе с тем арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что телеграмма направлена иному юридическому лицу – ООО «СпецСтройИнвест». Так, в тексте телеграмм действительно произошла опечатка, вместо ИП ФИО2 ошибочно указано ООО «СпецСтройИнвест», однако отправителем телеграмм назван ИП ФИО2, указан его контактный телефон, имеется ссылка на конкретный договор №324/1 от 24.03.2017 и указана имеющаяся задолженность 955399 руб. Следовательно, ответчику было известно, от кого поступило требование, по какому конкретно договору и в какой сумме. Однако на указанные претензии ООО «КС» не ответило, что явилось основанием для обращения в суд с исковым требованием ИП ФИО4

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность в случае задержки внесения арендной платы более чем на 5 дней сверх, указанных в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0, % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 95539 руб. за период с 30.06.2017 по 23.08.2018. При этом взыскиваемая истцом сумма неустойка ограничена им 10% от суммы долга (л.д. 8, 87). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составляет 23509 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25889 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23509 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2380 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по арендной плате в сумме 955399 руб., неустойку в размере 95539 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23509 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2380 руб., уплаченную по платежному поручению №157 от 23.08.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова