АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16677/2019

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Ионычевой С.В., 

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 

по делу № А82-16677/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия 

Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – МУП ТМР «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 525 167  рублей  15  копеек  неустойки, начисленных за нарушение сроков оплаты с  23.07.2019  по  07.11.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08 в июне 2019 года.

Суд первой инстанции решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить настоящее ходатайство. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, получает денежные средства от сбытовых организаций за оказанные услуги, а также производит расчеты с иными смежными сетевыми организациями; наличие неплатежей со стороны потребителей приводит к невозможности своевременной оплаты услуг смежных сетевых организаций, а, следовательно, к ухудшению финансового положения общества. Истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора повлекло наступление для него каких-либо негативных последствий, а получение неустойки в размере меньшем, нежели это предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, в рассмотренном случае целесообразно рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы ПАО «МРСК Центра» подробно изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и МУП ТМР «Горэлектросеть» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали в пункте 6.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009), согласно которому, в частности, окончательный расчет производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела (подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии) и последним опровергнуто не было, и выставил для оплаты оказанных услуг счет-фактуру. 

Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» договорного обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного с МУП ТМР «Горэлектросеть» договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

После подачи истцом искового заявления ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать  с  ответчика  пени, начисленные  с  23.07.2019  по 07.11.2019.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, установленные договором от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08. Период начисления неустойки ответчик также не оспорил. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра» неустойки является правильным. Расчет неустойки, выполненный МУП ТМР «Горэлектросеть», проверен судами и признан обоснованным.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. 

Суды не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя жалобы о том, что истец доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А82-16677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева 

Е.Ю. Трубникова