Дело №А43-2393/2021

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК №1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-2393/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУК №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Володарск Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМАВТО" (ИНН: 

<

***>), 

о расторжении договора и взыскании 2 015 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 сроком на  3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18/03-275 от 10.12.2012; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1027/3 от 20.09.2022, ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2023/3 от 20.09.2022;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУК №1"  (далее – истец, ООО "ВУК №1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее – ответчик, ООО "Луидор") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в сумме 2 015 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Гарант НН", общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМАВТО". 

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВУК №1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель указывает, что экспертное заключение экспертов ООО "Альтернатива" № 8650 является недопустимым доказательством по делу, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.02.2023). 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ЛУИ016797 купли-продажи (далее - договор) транспортного средства : машина вакуумная. Марка и модель: КО-522N (вакуумная машина 5куб.м. на базе С41R33-1050 Газон NEXT; комплектация стандарт; Усиленная подвеска; Двухконтурная Пневмоподвеска на задней оси).

Согласно п. 5.2 договора Условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, а именно: разрушение рамы в передней левой части с образованием трещин в месте крепления кронштейна переднего стабилизатора с левой стороны.

07.08.2020 истец обратился в технический центр ООО "Луидор-Гарант" для проведения гарантийного ремонта, в проведении которого отказано, со ссылкой на несоблюдение требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В целях определения наличия характера дефекта автомобиля ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> шасси (рама) X96C41R33PH1081697, истец обратился в ООО "Центр оценки", согласно заключению которого автомобиль имеет дефекты, которые носят производственный неустранимый характер.

08.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передашь покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель справе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива", а именно экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на демонтированной раме транспортного средства ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> шасси (рама) X96C41R33PH1081697 недостатки, а именно: разрушение рамы в передней левой части с образованием трещин в месте крепления кронштейна переднего стабилизатора с левой стороны и каковы причины их возникновения?

2. Имеются ли на демонтированной пневмоподвеске транспортного средства ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> шасси (рама) X96C41R33PH1081697 недостатки и каковы причины их возникновения?

3. Имеется ли возможность установки на новую (замененную) раму транспортного средства ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> демонтированной пневмоподвески, если возможность имеется, то какова стоимость работ по ее установке?

4. Если возможности установки на новую (замененную) раму транспортного средства ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> демонтированной пневмоподвески не имеется, то каковы причины?

5. Имеется ли возможность установки на новую (замененную) раму транспортного средства ГАЗ марки 1804WO Газон НЕКСТ государственный номер 

<

***> идентификационный номер VIN:

<

***> новой пневмоподвески, аналогичной ранее установленной?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива", по вопросам 1,2 по состоянию на момент исследования демонтированная рама транспортного средства «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет дефект левого лонжерона в передней части в области крепления кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости в виде нарушения конструктивной целостности с образованием трещины.

Исследованная пневмоподвеска также имеет дефекты в виде разрушения кронштейна правого пневмоэлемента и правого кронштейна крепления траверсы.

Учитывая изложенное в исследовательской части заключения, в том числе результаты инструментального исследования, с технической точки зрения необходимо констатировать, что исследованные конструктивные элементы рамы и пневмоподвески автомобиля «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вышли их строя в результате превышения допустимых нагрузок и выявленные на них дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.

По вопросам 3,4: согласно результатам исследования, возможность монтажа исследованной пневмоподвески на новую раму спорного автомобиля с технической точки зрения отсутствует, ввиду разрушения кронштейна правого пневмоэлемента, а также правого кронштейна траверсы пневмоподвески.

Расчет стоимости монтажа исследованной пневмоподвески на новую раму автомобиля «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе исследования не производился, ввиду наличия в сформулированном судом вопросе № 3, поставленном на разрешение экспертов определением от 22.12.2021 г., причинно-следственного условия, в соответствии с которым расчет надлежит произвести только в случае наличия технической возможности монтажа исследованной пневмоподвески на новую раму спорного автомобиля.

По вопросу 5: техническая возможность монтажа нового комплекта пневмоподвески «Air Ride», аналогичного исследованному, на новую раму транспортного средства «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется, если соответствующие работы будут произведены на сертифицированной станции технического обслуживания в соответствии с предоставленной в распоряжение экспертов инструкцией.

Допрошенные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО6 и ФИО7, сделанные ими выводы подтвердили.

В ходе исследования эксперты установили, что материал, из которого изготовлена рама, является конструкционной низкоуглеродистой сталью типа 20, широко используемой для изготовления рамных конструкций. Макродефектов металлургического происхождения не выявлено. Твердость материала в норме. Защитное антикоррозионное покрытие в удовлетворительном состоянии. Микроструктура стали удовлетворительная. Имеется дефект прокатки, но не он вызвал процесс разрушения рамы, т.к. является внутренним, а трещина образовалась на поверхности лонжерона рамы. Развиваясь вязко, трещина в дальнейшем хрупко проскользнула по дефекту - строчке феррита. Причина разрушения рамы не связана с качеством материала, из которого она изготовлена.

Признаки ударной нагрузки, усталости металла, коррозионного растрескивания, влияния геометрических концентраторов не обнаружены. Непосредственной причиной разрушения левого лонжерона рамы явились длительные статические изгибные напряжения в конструкции рамы (приложение к передней части рамы нагрузки на скручивание и изгиб, достигающей предела её прочности).

Материал, из которого изготовлен кронштейн, является конструкционной низкоуглеродистой сталью типа 15, вполне применимой для свариваемых опорных деталей. Макродефектов сварки не выявлено. Микроструктура стали удовлетворительная. Твердость материала в норме. Защитное антикоррозионное покрытие не обнаружено ввиду либо полной его утраты в условиях эксплуатации, либо отсутствия его изначально.

Непосредственной причиной разрушения кронштейна является коррозия под напряжением, возникающая при одновременном воздействии активной среды и постоянных или переменных механических растягивающих и скручивающих напряжений в сопряженной с кронштейном траверсе и самом кронштейне, что может быть связано с нагрузкой со стороны подвески при эксплуатации, с давлением в пневмоэлементах, с технической точки зрения не соответствующим загрузке транспортного средства (статическая и/или динамическая перегрузка).

Как указано экспертами, первичная трещина образована на лонжероне, остальные - вторичные.

Учитывая изложенные выше результаты инструментального исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, что исследованные конструктивные элементы рамы и пневмоподвески автомобиля «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> вышли их строя в результате превышения допустимых нагрузок и выявленные на них дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.

В дополнение к вышеуказанному судом отмечено, что на предоставленных судом 12.05.2022 года по ходатайству экспертов фотоизображениях наблюдаются механические повреждения шин колес передней оси автомобиля (трещины и боковые порезы), нарушение уплотнения и посадки левого шкворня передней подвески, разрушение втулок и деформация правого кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, что также косвенно указывает на приложение к деталям нагрузок, превышающих установленные изготовителем транспортного средства и указанные в эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации, сервисная книжка).

Проанализировав заключение экспертов ООО "Альтернатива" № 8650, суд счел, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Судом установлено, что в сервисной книжке автомобиля имеются сведения о прохождении технического обслуживания ТО-1 на пробеге 17 951 км. Сведения об иных плановых обслуживаниях в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

Согласно материалам дела, в отношении спорного автомобиля «1804 WP», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> производились ремонтные работы и воздействия ООО «Агро-стар-НН 10.07.2019, 08.04.2020.

Также в материалах дела содержится приемо-сдаточный акт (приложение 2 к заказ-наряду №ПЛ00004055 от 05.08.2020), в соответствии с которым спорный автомобиль передан истцом в ООО «Луидор Тюнинг Плюс» для производства ремонтных работ. В соответствии с указанным документом пробег автомобиля на момент его передачи в ремонт составлял 70 946 км.

По результатам анализа имеющейся информации автомобиль прошел только одно плановое техническое обслуживание на СТОА официального дилера (ООО «Луидор Гарант-НН»), а далее обслуживался организацией ООО «Агростар-НН».

В соответствии с условиями, указанными в сервисной книжке, гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Информация о сервисных предприятиях, выполняющих такое обслуживание размещена на официальном сайте www.gazell.ru (разделы "Сервис" и "Список сервисных предприятий").

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции исследована информация в разделах "Сервис" и "Список сервисных предприятий" на официальном сайте www.gazell.ru и установлено отсутствие сведения о наличии у ООО «Агростар-НН» сертификата на техническое обслуживание автомобилей марки «ГАЗ», а также изготовленных на их базе специальных транспортных средств, обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты носят приобретенный эксплуатационный характер.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение непосредственно продавцом требований к качеству поставленного товара, что исключает возможность бесспорно утверждать, что они возникли до передачи товара истцу и по причинам от него не зависящим, а следовательно расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу предъявленную ко взысканию уплаченную стоимость товара

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "ВУК №1" относительно экспертного заключения и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение ООО "Альтернатива" № 8650, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК №1" - без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк