ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15341/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14027/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.08.2020 по делу № А53-15341/2020 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в передаче дела Арбитражному суду Московской области, поскольку местом нахождения и должника, и арбитражного управляющего является именно Московская область. Также по мнению арбитражного управляющего, управлением нарушен порядок рассмотрения административного дела, в частности у Росреестра Ростовской области отсутствуют полномочия для возбуждения дела, поскольку полномочным является управление города Москвы, также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В отношении вмененного состава правонарушения арбитражный управляющий указывает на отсутствие установленных законом требований, поскольку отчеты представлялись комитету кредиторов, опубликование сведений осуществлялось с соблюдением установленных требований. 

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В отношении доводов о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы о наличии у административного органа права выбора суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что арбитражному управляющему вменяется совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Капитальныц ремонт скважин - Сервис». При этом дело о несостоятельности (банкротстве) «Капитальныц ремонт скважин - Сервис» находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области (№ А53-9879/2014).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в Арбитражном суде Ростовской области. Местом проживания ФИО1 является Московская область, то есть, настоящее заявление могло подлежать направлению в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу положений статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В рассматриваемом случае заявитель - Управление, обратившись с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовало указанное право, определив подсудность настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области.

Суд принимает во внимание разъяснения пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем, в том же пункте содержатся разъяснения, согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

-возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

-установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В рассматриваемом случае, выбор Управлением подсудности дела в Арбитражном суде Ростовской области может быть расценено именно как возражение против рассмотрения дела по месту жительства привлекаемого лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также учитывает, что в Ростовской области расположены не только заявитель, но также и кредиторы, интересы которых могут быть нарушены недобросовестным поведением арбитражного управляющего.

Аналогичные вывод относительно права выбора суда административным органом, а также учета баланса интересов должника и кредиторов при рассмотрении административного дела изложены в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-28329/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В отношении наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

21.02.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской, области (далее-Управление) поступила жалоба ФИО2 содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

11.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении № 00266120 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 27.03.2020 срок проведения административного расследования по делу № 00216120 продлен на один месяц, то есть до 11.05.2020.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы жалоба ФИО2, судебные акты по делу № А53-9879/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис», информация, размещенная на официальном сайте ЕФРСБ.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве

27.05.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 по данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-9879/2014 ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из жалобы ФИО2 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушает сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего,

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из сообщения № 2134679 опубликованного конкурсным управляющим ФИО1 06.10.2017 в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» было проведено 20.09.2017

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, иная периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» отличная от требований, закрепленных в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не устанавливалась.

Вместе с тем, последующее собрание кредиторов было назначено на 29.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ №3569285 от 15.03.2019).

Таким образом, в период с 21.09.2017 по 28.03.2019 конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов (заседания комитета кредиторов) не проводилось, отчет не представлялся, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод заинтересованного лица, о том, что отчеты предоставлялись комитету кредиторов не исключают наличие нарушения статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в силу Закона о банкротстве отчет о своей деятельности конкурсный управляющий обязан предоставлять не реже чем один раз в три месяца. Суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов изменялся порядок предоставления отчета.

Как следует из сообщения № 3630064 опубликованного в ЕФРСБ 01.04.2020 собрание кредиторов, назначенное на 29.03.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

04.04.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3630064 о проведении 19.04.2019 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета должно было быть проведено не позднее 19.07.2019.

Однако, в соответствии с сообщением № 3962589 опубликованным в ЕФРСБ 15.07.2019, собрание кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего было назначено на 30.07.2019, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

С учетом проведенного 30.07.2019 собрания кредиторов, последующее собрание кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего должно было быть назначено к проведению не позднее 30.10.2019.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов должника было назначено к проведению 15.11.2019 (сообщение №4327619 от 31.10.2019 ЕФРСБ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что сообщение № 4943881 от 27.04.2020 не содержит сведений о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п, 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

- 27.04.2020 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4943881 о проведении 12.05.2020 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис»;

- 26.01.2020 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4617951 о проведении 12.02.2020 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис»;

- 31.10.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4327619 о проведении 15.11.2019 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис»;

- 15.07.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3962589 о проведении 30.07.2019 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис»;

- 04.04.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3640970 о проведении 19.04.2019 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис»;

- 15.03.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3569285 о проведении 29.03.2019 собрания кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис».

Вместе с тем, Управлением по результатам изучения входящей корреспонденции установлено, что уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» в адрес Управления не поступали.

Довод арбитражного управляющего о том, что им направлялись извещения в Управление Россрестра по г. Москве, т.е. по месту нахождения должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту их нахождения (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, местом нахождения должника до возбуждения дела о банкротстве являлась Ростовская область. В дельнейшем юридический адрес должника изменен: 1 15035, 

<

...>.

Дело о несостоятельности (банкротстве) «Капитальныц ремонт скважин - Сервис» находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области (№ А53-9879/2014). Соответственно, контрольные функции осуществляет Управление Росреестра по Ростовской области.

Между территориальными органами Росреестра соблюдается подведомственность субъектов контроля. Арбитражный управляющий по собственной инициативе не вправе был изменять порядок извещения органа контроля, даже в случае изменения юридического адреса должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 13, п. 8 ст. 28, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Административная ответственность за рассматриваемое административное правонарушение наступает независимо от возникновения таких последствий, как причинение существенного вреда государственным, общественным интересам и интересам кредиторов или наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий ФИО1, обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Ростовской области.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной  программе подготовки  арбитражных управляющих,  знал  о  наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по выполнению мероприятий для процедуры конкурсного производства, представлению отчета по результатам процедуры, своевременности проведения собрания кредиторов, опубликованию информационных сообщений в ЕФРСБ.

С даты введения процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве связывает ряд ограничений в деятельности должника, имеющих последствия не только для самого должника, но и для иных лиц. Непредставление конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов за ходом процедуры. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности участвовать при составлении протокола в виду ограничительных мер подлежат отклонению, поскольку перемещение граждан при следовании в государственные органы при предоставлении уведомления (повестки) запрещено не было.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить   дело   об   административном   правонарушении,   могут   освободить   лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредиторов не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение арбитражным управляющим ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу №А41-453/2018 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО1 административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, - в размере 25000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-15341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шимбарева