Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»           на решение от 13.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Исакова С.А.) и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-5449/2025                   по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 14.08.2024.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось            в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела имени Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук (далее – институт, ответчик) о взыскании                   159 789 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 31.12.2024.

Решением от 13.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С института в пользу общества взыскано 205 руб. 02 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 26.12.2022                            № ДЭ-167 (далее – договор от 26.12.2022), 72 146 руб. 52 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 15.12.2023 № П700783/2023 (далее – договор от 15.12.2023), 884 руб. 21 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 10.07.2024 № П700783/2024 (далее – договор от 10.07.2024), 5 953 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), поскольку оснований для снижения неустойки у судов не имелось; ответчиком                не доказано наличие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает доводы процессуального оппонента необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявив также о неправильном распределении судами госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2025 в назначенное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                       его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между институтом (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 26.12.2022, от 15.12.2023, от 10.07.2024 (далее – совместно договоры), согласно пункту 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,                          а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)                            и оказанные услуги.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договоров оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:                   30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                          за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями                               в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств                                            по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1 договоров сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени                            в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты,                                      от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.3 договоров).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, компания начислила неустойку с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 254 руб. 52 коп.                   по договору энергоснабжения от 26.12.2022, с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере                       157 585 руб. 08 коп. по договору от 15.12.2023, с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере                   1 949 руб. 65 коп. по договору от 10.07.2024, направив претензию от 14.01.2025                          № ОРЭ-П/61-25 о ее добровольной уплате, после чего обратилась в арбитражный суд               с иском о взыскании санкции.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 539 - 547, 549 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона                    от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 01.05.2022                 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения                      и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025                  № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», правовыми позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897, исходили из доказанности просрочки исполнения институтом внесения платы за ресурс, правомерности требований                                     о взыскании неустойки, принимая во внимание то, что ответчик выступает учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств, в связи с чем институт                             не является лицом, заведомо недобросовестно исполняющим принятые обязательства                 по оплате электрической энергии; приняли во внимание специфику деятельности учреждения, выполняемые им социальные функции, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, признали размер неустойки несоразмерным и подлежащим снижению до 9,5% ставки рефинансирования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ и распределения государственной пошлины, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел            в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                        через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения     или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц,                        не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями,            а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций              с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы                                   и возражения участвующих лиц, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения институтом обязательств по договорам энергоснабжения, констатировав право истца на взыскание санкции, пришли к выводу                    о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления несоразмерности размера взыскиваемой неустойки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых               для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит                                   из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта             в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                     в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, определенных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим                    в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора от 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019                             № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления                             об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего       при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции                         за нарушение ответчиком срока оплаты услуг по поставке энергии, суды установили несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов                             в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, учтя фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ  с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост                    ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной институтом просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, незначительный период просрочки, учтя компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук), Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, отметив также недопустимость превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции находит согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода                о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части взысканного размера неустойки сопряжены                    с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                         в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                   № 305-ЭС16-7224).

Между тем вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен не верно.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФсудебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                           а также с учетом абзаца пятого статьи 3 АПК РФ, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены   частично                                      лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины равен 12 989 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов.                               В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иных нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5449/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 73 235 руб. неустойки, 12 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской Академии наук в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1