АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

Дело №

А21-368/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амбериум» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность от 12.12.2022 № 61) и ФИО4 (доверенность от 19.12.2022 № 79), от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» ФИО5 (доверенность от 22.12.2022 № 717/22),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А21-368/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбериум», адрес: 236010, Калининград, Правая набережная, д. 21, пом. XVI, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 15.07.2021 № РКТ-10012000-21/000156 о классификации товара в соответствии с действовавшей в спорный период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), и от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/171220/0149066. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», адрес: 129626, Москва, 1-я Мытищинская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 14.07.2022 отменено, признаны незаконными оспариваемые решения Таможни. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.06.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что заготовки из натурального поделочного янтаря, подвергнутые первичной механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала, резки (распила), без признаков шлифования и полирования всей поверхности, сверления со сквозным отверстием, классифицируются в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган утверждает, что рассматриваемый товар не был подвергнут обработке, указанной в дополнительном примечании Евразийского экономического союза к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС, что не дает оснований для отнесения его в товарную подсубпозицию 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Таможни, результаты проведенной таможенной экспертизы подтверждают правильность классификации товара в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС; суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно интерпретировал понятие такого вида абразивной обработки как обдирочное шлифование. Помимо прочего таможенный орган утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста для дачи пояснений начальника отдела экспертизы материалов и изделий экспертно-криминалистической службы ФИО6.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятия, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией «MANZHOULI SAPPHIRE TECHNOLOGY TRADE LTD. CO» (Китай) в качестве покупателя и Обществом (продавец) заключен внешнеторговый контракт от  24.09.2020 № CH2020-9 на поставку на условиях DAP-Beijing (Китай) изделий из янтаря.

В рамках исполнения указанного контракта Обществом вывезен и помещен под таможенную процедуру экспорта товар – «обработанные полуфабрикаты из янтаря в виде шлифованных и не полированных камней, без содержания элементов и деталей, для изготовления сувенирных изделий и бижутерии, не является культурными ценностями»; заготовки янтарные 3-25 мм, в связи с чем на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможенным представителем (Предприятием) представлена декларация на товары № 10012020/171220/0149066. 

При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 9602 00 0 001 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствуют «обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина: - обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)».

Товар выпущен таможенным органом 18.12.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При вывозе товара с территории ЕАЭС через таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни  в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный осмотр (акт от 18.12.2020                                           № 10012040/181220/001231). Затем, 29.12.2020, таможенным органом произведен отбор образцов и проб (акт отбора проб и образцов                                 № 10005020/291220/000025) и принято решение № 10005020/291220/ПВ/000001 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.05.2021                              № 12411007/0006560 исследованные образцы товара являются заготовками из натурального поделочного янтаря, подвергнутыми механической обработке. Эксперт указал, что объекты представляют собой минералы, подвергнутые механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала, разрезки (распила). Данные объекты представлены в формах, близких к кубической, прямоугольной, цилиндрической, эллипсоидной и т.д., различных геометрических размеров, различных оттенков желтого и молочно-белого цвета. Физико-химические и органолептические свойства исследуемых материалов соответствуют признакам, присущим натуральному янтарю. По внешним признакам, с учетом обработки поверхности, исследуемые объекты представляют собой заготовки из янтаря, подвергнутые механической обработке. Указанные признаки подразумевают дальнейшую обработку камня с целью получения готового изделия. На образцах заметны довольно грубые следы пилящего инструмента, ориентированные преимущественно в одном направлении по плоскости, а также возникшие при этом сколы, что указывает на получение исследуемых заготовок методом пиления с приданием им существующих форм. 

По результатам проведенной после выпуска товара проверки документов и  сведений по вопросу правильности его классификации (акт от 13.07.2021              № 1001200/025/130721/А0076) с учетом результатов таможенной экспертизы Таможня пришла к выводу о неверной классификации Обществом товара по коду 9602 00 0 001 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем приняла решение от  15.07.2021                 № РКТ-10012000-21/000156 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- янтарь; янтарь агломерированный; гагат (черный янтарь)».

Также таможенным органом принято решение от 02.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары            № 10012020/171220/0149066. 

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил заявителю срок для обжалования решений Таможни, однако отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что спорный товар не подвергнут обработке, указанной в дополнительном примечании Евразийского экономического союза к группе 96 «Разные готовые изделия» ТН ВЭД ЕАЭС, и не отвечает условиям для классификации его в товарной подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Суд признал неосновательным и отклонил утверждение Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 06.05.2021 имеет явные и существенные внутренние противоречия, квалификация экспертов не подтверждена. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, заключение таможенного эксперта не могло быть положено в основу оспариваемых решений Таможни ввиду наличия существенных противоречий между исследовательской частью и сделанными экспертом выводами. Также суд указал, что по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой стало невозможным по причине отказа Западного линейного УМВД России на транспорте в допуске эксперта к товару, который приобщен к материалам уголовного дела. При таком положении апелляционный суд посчитал, что отсутствуют документальное подтверждение отнесения спорного товара к янтарю (сырцу) необработанному, а также доказательства, подтверждающие обработку товара только одной операцией (первичной механической обработки). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                  № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует их материалов дела, Общество отнесло товар в товарную позицию 9026 ТН ВЭД, а таможенный орган - 2530 ТН ВЭД.

К товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС относятся обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина.

Согласно примечанию 2 к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 9602 термин «материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы» означает в том числе янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

В соответствии с дополнительным примечанием Евразийского экономического союза 1 (а) к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС указанный в подсубпозиции 9602 00 000 1 термин «обработанные янтарь, гагат (черный янтарь)» означает янтарь, гагат (черный янтарь) в виде кусков, листов, пластинок, цилиндров или аналогичных форм, обработанные одной или несколькими из следующих операций: полированием всей поверхности, шлифованием всей поверхности, точением всей поверхности или сверлением в совокупности с одной или несколькими вышеперечисленными операциями.

В Пояснениях к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что для определения термина «обработанный» второй абзац пояснений к товарной позиции 9601 применим, mutatis mutandis, к данной товарной позиции (см. также, например, пояснения к товарным позициям 1404, 1521, 2530, 2714, 3404, 3407, 3503).

Согласно второму абзацу Пояснений к товарной позиции 9601 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции термин «обработанный» означает материалы, которые подверглись процессам более значительным, чем простая обработка, допустимая в товарной позиции, включающей сырьевой материал (см. пояснения к товарным позициям 0505 - 0508). Таким образом, в данную товарную позицию включаются куски слоновой кости, кости, панциря черепахи, рогов, оленьих рогов, коралла, перламутра и т.д. в виде листов, пластинок, стержней и т.д., нарезанных по форме (включая квадратную или прямоугольную) или отполированных, или каким-либо другим способом обработанных путем шлифования, сверления, фрезерования, точения и т.д. Однако куски, идентифицируемые как части изделий, не включаются в данную товарную позицию, если такие части включаются в какую-либо другую товарную позицию Номенклатуры. Таким образом, пластинки фортепианных клавишей и пластинки для инкрустации прикладов огнестрельного оружия относятся к товарным позициям 9209 и 9305, соответственно. Однако обработанные материалы, не идентифицируемые как части изделий, остаются в данной товарной позиции (например, обычные диски, пластинки или полоски для инкрустирования и т.д. либо для последующего использования в производстве фортепианных клавишей).

Как следует из Пояснений к товарной позиции 9602 ТН ВЭД ЕАЭС, к обработанным материалам минерального происхождения для резьбы относятся обработанные материалы видов, упомянутых в примечании 2(б) к данной группе.

В данную товарную позицию не включаются следующие вещества, относящиеся к товарной позиции 2530:

(i) неровные глыбы или большие куски сепиолита или янтаря;

(ii) агломерированные сепиолит и янтарь, получаемые из отходов от обработки природного сепиолита и лома янтаря путем агломерирования или формования его в виде пластин, прутков, брусков и аналогичных форм, не обработанных после формовки.

Согласно Общим положениям Пояснений к группе 25 «Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент» ТН ВЭД ЕАЭС, если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.

В соответствии с примечанием 4 к группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона.

На основании Пояснений к товарной позиции 2530 ТН ВЭД ЕАЭС янтарь представляет собой окаменелую смолу (известную также как сукцинит или караба). Он обычно бывает различного цвета, от желтого до темно-оранжевого. Необходимо быть внимательным, чтобы не спутать янтарь или сукцинит с серой амброй, образующейся в организме серых китов и классифицируемой в товарной позиции 0510. Агломерированный янтарь (или амброид) является минералом, образованным путем агломерирования отходов янтаря. Он включается в данную товарную позицию только в виде пластинок, прутков, палочек или аналогичных форм, не обработанных после отливки.

При сравнительном анализе товарных позиций 9602 и 2530 ТН ВЭД ЕАЭС, а также избранных декларантом и Таможней кодов ТН ВЭД ЕАЭС суд первой инстанции правомерно учел, что для отнесения спорного товара к указанным товарным позициям необходимо определить: является ли данный товар (янтарь) обработанным, а также степень его обработки.

Формулируя вывод о том, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый товар был подвергнут простой обработке (обдирка, скалывание излишнего материала, разрезка, распил), не подвергался  обработке операциями, указанными в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 1 (а) к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС, поэтому не отвечает условиям классификации в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как установил суд первой инстанции, согласно заключению таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560 представленные на исследование образцы товара являются минералами, подвергнутыми механической обработке путем обдирки, скалывания излишнего материала, разрезки (распила) с целью придания существующих форм. Признаков шлифования, полирования поверхности материалов, сверления со сквозным отверстием, точения не выявлено; по внешним признакам, с учетом обработки поверхности, исследуемые образцы представляют собой заготовки из янтаря, подвергнутые первичной механической обработке. 

Довод Общества о том, что заключение таможенного эксперта, положенное в основание принятых Таможней решений, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит явные и существенные противоречия, оценен судом первой инстанции и отклонен.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560  оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом приобщенного к материалам делам заключения специалиста от 03.09.2021 № 12411007/0019771 и представленного Обществом заключения таможенного эксперта от 27.01.2022. Суд признал неосновательным и не соответствующим материалам дела утверждение Общества о ненадлежащей квалификации таможенного эксперта. 

Доказательств, объективно опровергающих выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 06.05.2021 № 12411007/0006560, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. 

Утверждение апелляционного суда о том, что заключение таможенного эксперта не могло быть положено в основу оспариваемых решений Таможни ввиду наличия внутренних противоречий по тексту относительно идентификации исследуемых образцов, придания им определенной формы и размера, а также по причине неприменения обязательных ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения», ГОСТ 25761-83 «Обработка резанием. Термины и определения общих понятий», применения стандарта организации «Янтарь», не являющегося нормативным актом, суд кассационной инстанции считает неосновательным. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таможенному эксперту на разрешение был поставлен вопрос об установлении проведения в отношении товара операций, указанных в дополнительном примечании Евразийского экономического союза 1 (а) к группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС. Неуказание экспертом в перечне использованных справочных материалов (литературы) ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения», ГОСТ 25761-83 «Обработка резанием. Термины и определения общих понятий» не является существенным недостатком заключения таможенного эксперта, поскольку определения понятий, данных в этих ГОСТ, учтены экспертом при составлении заключении в разделе «Информационные исследования». 

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда о том, что согласно заключению эксперта товар подвергался таким способам обработки, как обдирка, скалывание, резка (распил), шлифование, в соответствии с ГОСТ 23505-79 «Обработка абразивная. Термины и определения» обдирочным шлифованием является шлифование, предназначенное для удаления с заготовки дефектного слоя материала, несостоятельны. 

На основании ГОСТ 23505-79 термин «обдирочное шлифование (обдирка)» означает шлифование, предназначенное для удаления с заготовки дефектного слоя материала после литья, ковки, штамповки, прокатки, сварки. Указанные методы используются при изготовлении металлических и пластмассовых изделий, поэтому термин «обдирочное шлифование (обдирка)» не может быть применен для янтаря (камня естественного (природного) происхождения) и изделий из янтаря, в том числе для заготовок из янтаря. Одним из способов обработки спорного товара выступает обдирка, которая в понимании ГОСТ 23505-79 осуществляется для удаления с заготовки дефектного слоя материала после ее изготовления, т.е. для первоначального формообразования при изготовлении заготовки из янтаря. 

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда, заключение таможенного эксперта от 06.05.2021 № 12411007/0006560 правомерно признано судом первой инстанции допустимым и надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Нарушений пунктов 1, 2 статьи 391 ТК ЕАЭС, Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 17.01.2019 № 46, Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 16.01.2019 № 34, при подготовке и оформлении заключения таможенного эксперта суд апелляционной инстанции не установил, в обжалуемом постановлении не изложил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, а также к способам его обработки, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций 9602 и 2530 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правильно установил, что спорный товар (янтарь) не был подвергнут процессу более значительному, чем простая обработка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств. 

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 08.06.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А21-368/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-368/2022.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев