ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22101/2021

г. Саратов

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года об оставлении заявления по делу № А12-22101/2021 без рассмотрения

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066 

<

...>, ОГРН 

1053444031299, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Волгоград),

при участии третьих лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО3, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, 

<

...>), Дзержинский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, 

<

...>, каб. 110)

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Комитета – ФИО7, дов. от 24.08.2023г., представителя ООО «Планета Мебель» - ФИО8, дов. от 05.12.2023г., представителя ФИО4 – ФИО8, по доверенности, ФИО5 лично

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          03.08.2021г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», ответчик) с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у ООО «Дентал-С» путем продажи с публичных торгов. 

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано. 

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22101/2021 от 06.07.2022 оставлено без изменения. 

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело № А12-22101/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

            При новом рассмотрении дела суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве соответчика по делу (ходатайство ФИО2 от 24.04.2023 – т.5 л.д. 42).

            Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в рамках дела №А12- 29365/2022 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

            Конкурсным управляющем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Определением суда от  10.10.2023г. исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

             Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела спор о праве собственности на спорный объект не разрешается, имущество принадлежит должнику, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве. Предметом настоящего спора явилось требование об изъятии принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства, следовательно, для предотвращения уменьшения конкурсной массы заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В этом случае, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с целью завершения его строительства и возмещения его стоимости собственнику, не может противопоставляться специальным нормам Закона о банкротстве и правам конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества общества, собственником которого тот является. В данном случае вопросы изъятия, оснований для изъятия, определения площади участка, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

          Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные Комитетом требования не противопоставляются специальным нормам Закона о банкротстве и правам кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества Общества. Требования кредиторов  подлежат удовлетворению из денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства. Нахождение ответчика в процедуре банкротства не является препятствием к применению порядка, установленного при продаже объектов незавершенного строительства в порядке ст. 239.1 ГК РФ, не аннулирует действие специальных норм, поскольку имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормам земельного и гражданского законодательства. У покупателя такого объекта право на получение в аренду земельного участка под ним для завершения строительства возникает только в порядке приобретения по результатам публичных торгов, проведенных в соответствии с требованиями статьи 239.1 ГК РФ. Иные процедуры отчуждения спорного объекта не позволяют новому собственнику оформить права на земельный участок для завершения строительства и продажа объекта в порядке ст. 239.1 ГК РФ  является более выгодной для кредиторов должника в отношении цены продаваемого объекта. На момент принятия судом кассационной инстанции постановления должник уже признан несостоятельным (банкротом), однако суд кассационной инстанции не указал на это в судебном акте.

           В судебное заседание явились ФИО5, представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО «Планета Мебкли», ФИО4

           Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

           Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Представители ООО «Планета Мебели», ФИО4, ФИО5   возражали против доводов апелляционной жалобы, просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между Администрацией Волгограда и обществом «Дентал-С» заключен договор № 7508 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:0015 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса сроком до 01.09.2007. Обществом «Дентал-С» получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

          В дальнейшем разрешительная документация обществу не выдавалась. 

          20.02.2016 ООО «Дентал-С» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1 372 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

          15.02.2018 ООО «Дентал-С» обратилось к Комитету с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

          16.02.2018 между Комитетом и ООО «Дентал-С» заключен договор аренды № 2392-В, по условиям которого, ответчику во временное владение и пользование сроком на 3 года без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 площадью 3 320 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 16а.

           В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд. Пунктом 8.3 договора установлено, что при досрочном расторжении договора в указанных в пункте 8.2 договора случаях арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется. 

         Пунктом 10.8 договора аренды предусмотрено, что в случае не завершения строительства объекта незавершенного строительства и прекращения действия Договора, объект может быть изъят у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». 

          Во исполнение решения комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования от 27.04.2021 в адрес ООО «Дентал-С» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739, которое получено адресатом  21.05.2021. 

           Общество «Дентал-С», не согласившись с односторонним отказом от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739, оспорило его в рамках дела № А12- 24232/2021. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12-24232/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022, в иске отказано, ввиду соответствия оспариваемого отказа от договора требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела № А12-24232/2021 судами установлено, что срок действия договора аренды был продлен до 20.03.2024 дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 1 на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», несмотря на то, что названное соглашение не прошло государственную регистрацию.  Суд пришел к выводу, что договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В считается прекращенным с 21.05.2021г.

            Комитет, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное получение земельного участка для завершения строительства, истек, договор аренды от 16.02.2018 № 2392-В прекратил свое действие с 30.05.2021, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор для завершения строительства, не завершен строительством,  обратился  03.08.2021 в суд с исковыми требованиями об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов. 

             Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64703001 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:0300 73:211, степенью готовности 22 %, площадью застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, имелся ряд ограничений прав (обременений объекта недвижимости), в том числе: запрещение регистрации от 12.04.2021 (№ 34:34:030073:211-34/116/2021-16) на основании выписки из ФССП № 522093733/3443 (ИП 28648/21/34043-ИП), выдан Центральным районным отделом судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области;  ипотека в силу закона в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области от 18.02.2021 (№ 34:34:030073:211-34/209/2021-13) на основании решения о принятии обеспечительных мер № 10-06 от 26.10.2020 (п. 2.1 ст. 73 НК РФ); запрещение регистрации от 26.04.2021 (№ 34:34:030073:211-34/119/2021-12) на основании выписки из ФССП № 516477449/3443 (ИП 110645/20/34043-ИП), выдан Центральным районным отделом судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

            В рамках исполнительного производства № 110037/20/34043-СД спорный объект был изъят судебным приставом-исполнителем у ООО «Дентал-С» и передан 23.04.2022г. специализированной организации ООО «ВЕКТАН» для продажи с публичных торгов. 

          Согласно протоколу №218/39 от 24.05.2022г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов определен ИП ФИО2

           Таким образом, в период судебного разбирательства по настоящему делу, 24.05.2022 спорное имущество реализовано с торгов на основании протокола от 24.05.2022 № 218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем которого определен ИП ФИО2 

          Доказательств уплаты победителем торгов покупной цены, а также подписания соответствующего передаточного акта на момент рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела сторонами не представлено.

           Суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела,  установив, что: договорные правоотношения по вопросу предоставления земельного участка отсутствуют; спорное имущество арестовано и реализовано с торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» (организатор торгов) во внесудебном порядке; 24.05.2022 на основании протокола от 24.05.2022 № 218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов определен ИП ФИО2 и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества; следовательно, спорный объект фактически выбыл из владения общества «Дентал-С», а титульным владельцем по факту проведения торгов признан ИП ФИО2, истец от замены ответчика отказался, пришли к 10 А12-22101/2021 выводу, что правовые основания для изъятия спорного объекта у  ООО «Дентал-С» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований Комитета отказано.

          Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области принято решение об отложении исполнительских действий в части приостановления исполнения Протокола №218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.05.2022г. на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела №А12-5858/2022, в рамках которого ООО «Дентал-С» обратилось с иском о признании недостоверной определенной отчетом ФИО10 рыночной стоимости объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:211, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица Космонавтов, 16А, в рамках исполнительного производства №36913/21/34043-ИП; а также о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.01.2022г. №34043/22/46804 по исполнительному производству №36913/21/34043-ИП. 

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2023г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022г. по делу № А12- 5858/2022 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Дентал-С» от заявленных требований по делу №А12-5858/2022. Производство по делу № А12-5858/2022 прекращено, в связи с отказом от требований.

          Определением суда от 07.07.2023г. по делу № А12-29365-3/2022 в удовлетворении заявлений ООО «Планета мебель», конкурсного управляющего ООО «Дентал-С» ФИО9 о признании недействительными результатов торгов отказано, поскольку  протоколом №218/39/1 от 05.06.2023  аннулированы  результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества.

          В рассматриваемом случае процедура реализации спорного имущества не завершена. 

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело № А12-22101/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

         Судебная коллегия указала следующее. 

         Суды первой и апелляционной инстанций, установив при разрешении спора, что договорные правоотношения по вопросу предоставления земельного участка отсутствуют; спорное имущество арестовано и реализовано с торгов; победителем торгов определен предприниматель и с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества; следовательно, спорный объект фактически выбыл из владения общества, а титульным владельцем по факту проведения торгов признан новый предприниматель, а истец от замены ответчика отказался, пришли к выводу, что правовые основания для изъятия спорного объекта у общества отсутствуют. В тоже время суды не учли, что объект был реализован не по смыслу статьи 239.1 ГК РФ, а во внесудебном порядке (в рамках исполнительного производства). Поскольку Комитет не может владеть и пользоваться земельным участком, так как не вправе требовать его возвращения арендатором в порядке статьи 622 ГК РФ, не может распорядиться названным земельным участком в связи с нахождением на нем возведенного арендатором объекта незавершенного строительства (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, пункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ), а арендатор уже выразил волю и реализовал право на однократное заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения строительства, однако строительство объекта арендатором не завершено, договор аренды прекратил свое действие, при этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, суду не представлено, Комитет как арендодатель вправе требовать прекращения права собственности арендатора на спорное строение путем его продажи с публичных торгов, в целях возвращения земельного участка из владения и пользования арендатора для последующего распоряжения в отношениях с другим лицом - победителем торгов, проведенных на основании статьи 239.1 ГК РФ. Судебная коллегия также указала на необходимость исследования факта реализации спорного объекта во внесудебном порядке, возможность привлечения предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в случае установления факта перехода права собственности к предпринимателю при приобретении спорного объекта именно он становится правопреемником общества, в силу чего, Комитет правомерен требовать изъятия объекта у предпринимателя по смыслу статьи 239.1 ГК РФ. 

           Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов. 

            При этом пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

            В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

           Из анализа указанных норм права следует, что правовой смысл, заложенный законодателем в приведенную правовую конструкцию, сводится к необходимости передачи объекта незавершенного строительства для его дальнейшего завершения и введения в гражданский оборот от прежнего застройщика, которому не удалось завершить строительство в сроки, определенные договором аренды земельного участка, новому собственнику, который должен быть определен по результатам открытого, конкурентного способа - по результатам публичных торгов. 

            В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в рамках дела №А12-29365/2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

          Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

          По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

          Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

         Объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику на праве             собственности, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. 

         В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

            В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

         В данном случае сведений о том, что незавершенный строительством объект ответчика является объектом, возведенным с нарушением закона, находится во владении последнего неправомерно (в связи с чем, не может быть предметом оборота и реализован в процедуре несостоятельности (банкротства) должника), из материалов дела не усматривается. 

          Спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком на законных основаниях в соответствии с разрешительной документацией, правомерно находится во владении последнего, что истцом не оспаривается. По сути, заявленное требование направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

          Приведенные в поданной жалобе возражения Комитета, основанные на том, что заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, отклоняются судом как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства. 

          Иск об изъятии объекта незавершенного строительства не соотносится с правовой направленностью виндикационных исков, где имеется спор о титуле собственника. 

           В рамках настоящего дела спор о праве собственности на спорный объект не разрешается, имущество принадлежит должнику, включено в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве. 

           В этом случае положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с целью завершения его строительства и возмещения его стоимости собственнику, не может противопоставляться специальным нормам Закона о банкротстве и правам конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества общества, собственником которого тот является.

           Продажа имущества должника в конкурсном производстве регулируется специальными нормами ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу имущества должника на торгах в целях получения максимальной цены.

           Так, согласно ст. 138  Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговый кредитор имеет преимущество перед иными кредиторами.

           На основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

           Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

           Статья 239.1 ГК РФ предусматривает иные правила, согласно которым порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации; начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости; если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

           Указанное противоречие в процедурах проведения торгов исключает возможность реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 239.1 ГК РФ, в связи с наличием специальным норм законодательства о банкротстве, имеющих приоритет над общими нормами гражданского права.

           Следует отметить, что оба порядка предполагают изъятие объекта незавершенного строительства у собственника и его продажу с публичных торгов. 

           Норма права, заявленная истцом в обоснование иска, статья 239.1 ГК РФ введена законодателем с целью стимуляции завершения строительства незавершенных объектов, предоставления собственнику земельного участка реальной возможности смены застройщика.

           Соответственно, истец, заявляя требование об изъятии объекта на основании ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследует цель его последующей реализации с торгов лицу, которое готово завершить строительство.              При этом денежные средства, полученные от реализации объекта, подлежат передаче бывшему собственнику.

           Таким образом, фактически правовой интерес истца будет удовлетворен и в результате реализации объекта незавершенного строительства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку незавершенный строительством объект получит нового собственника, заинтересованного в завершении строительства.

           Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 19.04.2021г. № 301-ЭС20-20105(2), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу № А65-6225/2019. 

            Довод Комитета о том, что на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 02.02.2023г. должник уже признан несостоятельным (банкротом), однако суд кассационной инстанции не указал на это в судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены определения суда. На момент повторного рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Комитета, судом установлено, что Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

           Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

           С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

           Доводы Комитета, по сути, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте.

           Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

          Определение Арбитражного суда Волгоградской области от  10 октября 2023 года  по делу № А12-22101/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

          Судья                                                                                Е.В. Пузина