﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4437/2019

26 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Камалиевой Г.А., Лазаревой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»: Шалашова А.О., представителя по доверенности от 12.02.2019;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Т.А.: Мачнёва А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А73-14687/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,          в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронцов А.И.,       Жолондзь Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет»                           (ОГРН: 1052700270611, ИНН: 2724086052; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 62, кв. 29) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 1032700460550, ИНН: 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 18) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 01.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры поставки от 30.10.2012 № 228-12 и от 18.04.2013 № 031-13, совершенные между АО «ХРСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» (далее –                                ООО «ОптимаМаркет», общество, заявитель), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 81 345 327,14 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Оптима-Маркет» возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 01.03.2018.

22.02.2019 ООО «Оптима-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, производство по заявлению прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. 

В кассационной жалобе ООО «Оптима-Маркет» просит определение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя жалобы, нельзя формально констатировать то, что участвуя при первоначальном рассмотрении спора, сторона не была лишена права запрашивать соответствующую информацию и представлять доказательства, поскольку причинами отсутствия в деле сведений, способных повлиять на результат судебного разбирательства, могут являться как активное противодействие другой стороны, так и непривлечение к участию в деле третьего лица, обладающего конкретными сведениями относительно соответствующих обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительной сделку, не предпринял мер по проверке обстоятельств, касающихся использования должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности (возможности применения реституции) и не привлек к участию в обособленном споре муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие), следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта начал течь с момента получения письменного ответа от указанного предприятия, а не с момента подачи жалобы в суды вышестоящих инстанций, так как получение таких сведений не связано с обжалованием определения от 01.03.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «Оптима-Маркет» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.04.2019 и постановления от 08.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума № 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Заявляя о пересмотре определения суда от 01.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Оптима-Маркет» сослалось на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии имущества, переданного по оспоренным договорам поставки, у должника в натуре и его судьбе, что является существенным для разрешения спора обстоятельством, поскольку влияет на возможность применения реституции в виде возврата имущества, его реализации и погашения за его счет встречных требований. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на получение от МУП «Водоканал» сообщения от 14.02.2019 с приложением актов по форме № КС-2, подтверждающих использование должником полученного от ООО «Оптима-Маркет» оборудования для выполнения работ по контракту с указанным предприятием. 

Как установлено арбитражными судами, Макаров С.А. – генеральный директор и единственный участник ООО «Оптима-Маркет», в период с 25.03.2017 по 24.03.2018 находился в следственном изоляторе. Из его пояснений следует, что после выхода из следственного изолятора он некоторое время решал свои личные проблемы, о вынесении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок не знал, но как только ему стало известно от службы судебных приставов о взыскании с общества 81 345 327,14 руб., он обратился к юристу, при содействии которого подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.03.2018 о признании сделок недействительными. Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Оптима-Маркет» возвращена заявителю, и указанное определение оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2018, необходимо было найти возможность отменить судебный акт от 01.03.2018, в связи с чем Макаров С.А. обратился в иную юридическую фирму. С юристом Шалашовым А.О. представитель заявителя встретился в начале января 2019 года, и 29.01.2019 в МУП «Водоканал» направлен запрос о выдаче копий документов о выполнении работ по договору подряда от 27.07.2010 № 33/001/000005/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в                 г. Хабаровске (1 очередь)», заключенного предприятием с АО «ХРСК» с включенными в стоимость выполненных работ товарно-материальными ценностями, поставленные должнику ООО «Оптима-Маркет» по договорам от 30.10.2012 № 228-12 и от 18.04.2013 № 031-13, в связи с необходимостью разобраться в ситуации по делу № А73-14687/2015, в котором суд в отсутствие ответчика вынес судебный акт о признании вышеуказанных договоров поставки недействительными сделками.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что обращение в МУП «Водоканал» о предоставлении документов только в феврале 2019 года связано не с объективными препятствиями, а с выбранной стратегией защиты по отмене судебного акта; о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта ООО «Оптима-Маркет» в лице Макарова С.А. могло и должно было узнать не позднее 30.04.2018 (с учетом разумных сроков на ознакомление с положением дел в обществе в отсутствие руководителя, с «Картотекой арбитражных дел», направления запроса в МУП «Водоканал» и получения ответа в течение двух недель), пришел к выводу о пропуске ООО «Оптима-Маркет» установленного для обращения с рассматриваемым заявлением процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом судами учтено, что исходя из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, в кассационной жалобе               ООО «Оптима-Маркет» указало, что о вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2018 заявителю стало известно только после получения 17.07.2018 от судебного пристава-исполнителя предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение данного судебного акта. Вместе с тем и указанные доводы отклонены кассационной инстанцией со ссылкой на то, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Оптима-Маркет» не представляло доказательств невозможности подачи жалобы в период с 25.03.2018 по 24.07.2018, в том числе предупреждения судебного пристава-исполнителя, полученного 17.07.2018; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 требование ООО «Оптима-Маркет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ХРСК», следовательно, общество, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя разумно и осмотрительно, могло предпринять соответствующие меры по отслеживанию (в том числе посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет») движения дела о банкротстве АО «ХРСК».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что нельзя формально констатировать то, что участвуя при первоначальном рассмотрении спора, сторона не была лишена права запрашивать соответствующую информацию и представлять доказательства, поскольку причинами отсутствия в деле сведений, способных повлиять на результат судебного разбирательства, могут являться объективные обстоятельства отклоняется судом округа, так как наличие каких-либо препятствий для получения указанных заявителем сведений судами не установлено и ООО «Оптима-Маркет» не приведено. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь участником в данном деле о банкротстве, принимая ранее меры по обжалованию судебных актов заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом к МУП «Водоканал» и, получив ответ, содержащий, по его мнению, сведения о существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах, своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. 

На этом же основании признается несостоятельным и довод                            ООО «Оптима-Маркет» о начале течения срока на подачу соответствующего заявления с момента получения ответа от предприятия. Более того, ссылка заявителя на признание судом сделки недействительной без проверки обстоятельств, касающихся использования должником спорного имущества в своей хозяйственной деятельности (возможности применения реституции) и привлечения к участию в обособленном споре МУП «Водоканал», т.е. нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии определения от 01.03.2018, также подтверждает, что заявитель должен был и мог получить соответствующие сведения в обоснование данной позиции ранее, в том числе, в период обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

При обращении в кассационный суд ООО «Оптима-Маркет» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 28.08.2019, номер операции: 6625780. 

Поскольку обжалование в кассационном порядке определения и постановления по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Маркет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 28.08.2019, номер операции: 6625780.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

                                                                                                      И.В. Лазарева