﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Осадчук Нины Поликарповны на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20692/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчук Нины Поликарповны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628127, Ханты - Мансийский автономный округ, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45, ОГРН 1048600207908, ИНН 8610012636), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты - Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Нина Поликарповна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Осадчук Н.П., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2018 № 3882.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что суды рассмотрели спор в порядке искового производства, а не по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически требование о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа судами не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и Управление просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая вышеуказанные судебные акты законными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что решением от 27.08.2018 № 3882 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском 3-х летнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога.

Считая данное решение незаконным, ИП Осадчук Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указали, что налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ; вместе с тем, пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Осадчук Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2007.

 Между ИП Осадчук Н.П. и налоговым органом по состоянию на 06.09.2018 проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, по результатам которой составлен акт № 21601. В соответствии с актом у предпринимателя имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 506 813, 56 руб. 

Ранее (14.08.2018) предприниматель, ссылаясь на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2018 № 94057, обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год в сумме 1 506 813 руб. 

Решением инспекции от 27.08.2018 № 3882 в удовлетворении заявления предпринимателя о возврате налога в сумме 1 506 813 руб. 00 коп. было отказано по причине обращения за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Как установили суды, переплата по налогу в указанной сумме образовалась у заявителя 16.10.2009 и 20.03.2010. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем, в  том числе и  в кассационной жалобе.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов НК РФ установлен статьей 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Таким образом, суды обоснованно указали, что данная норма содержит предельный срок возврата налоговым органом излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты данного налога в бюджет.

Поскольку предпринимателем заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в инспекцию по истечению трех лет со дня уплаты налога, то суды пришли к правильному выводу о правомерности принятия налоговым органом решения от 27.08.2018 № 3882, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о признании данного решения незаконным.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06  и  от 08.05.2007 № 16367/06, обоснованно указали, что вышеуказанная норма (статья 78 НК РФ) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); в этом случае заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Однако ссылка на указанные Определение и постановления не означает, что данный спор был рассмотрен по правилам искового производства (глава 22 АПК РФ), как указано в кассационной жалобе, а не по главе 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом требований части 2 статьи 169 и части 5 статьи 170 АПК РФ, не указывая при этом, чему конкретно не соответствуют мотивировочная и резолютивная части решения суда. Так, резолютивная часть содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в мотивировочной части изложены мотивы такого отказа со ссылкой на нормы налогового законодательства, в том числе пункт 7 статьи 78 НК РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 286 АПК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Осадчук Нине Поликарповне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2019 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева