ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6025/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-6025/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи прицепов, заключенных между ФИО3 и должником и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПАТП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.06.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240. 

28.02.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи прицепов, заключенных с ФИО3 и применении последствий недействительности в виде возврате в конкурсную массу всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПАТП» ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал не доказанным наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена с целью причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки основные средства должника составляли 50 000 руб., тогда как стоимость переданного по спорным сделкам составляет 45 000 руб.; на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов; об имеющейся у должника задолженности ФИО3 мог знать при должной внимательности и осмотрительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПАТП» и ФИО3 было заключено три договора купли-продажи 10.05.2017. 

Предметами спорных договоров являлось следующее имущество: 

- полуприцеп марки ОДАЗ-4370, регистрационный знак 

<

***> 1988 года выпуска, шасси 174407, зеленого цвета (договор купли-продажи № 3 от 10.05.2017); 

- полуприцеп марки ГКБ-8350, регистрационный знак 

<

***> 1985 года выпуска, шасси 119023, зеленого цвета (договор купли-продажи № 2 от 10.05.2017); 

- прицеп марки ОДАЗ-9370, регистрационный знак 

<

***> 1986 года выпуска, шасси 154898, зеленого цвета (договор купли-продажи № 4 от 10.05.2017); Стоимость каждого из прицепов сторонами установлено в размере 15 000 руб. за каждый прицеп. 

Факт передачи спорных транспортных средств сторонами не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства № 3 от 10.05.2017, № 2 от 10.05.2017, № 4 от 10.05.2017. 

В договорах имеется отметка сторон о полном расчете. 

Полагая, что реализация транспортных средств, должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда у должника имелась не погашенная задолженность, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве (28.04.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что оспариваемые сделки заключены через 13 дней после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, в результате признания обоснованности которого в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционным суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из  обстоятельств предусмотренных  пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, предметом договоров купли-продажи являлись прицепы и полуприцепы. Цена каждого из них составила 15 000 руб.

Доводов и доказательств того, что оспариваемые договоры заключены по заниженной цене, конкурсным управляющим не приведены.

Напротив, в материалы дела ФИО3 представлены справки УМВД о снятии с учета 28.03.2018 спорных прицепов в связи с их дальнейшей утилизацией, а также свидетельства об утилизации вышедшего их эксплуатации транспортного средства  №№ 015, 016, 017, выданные ООО «Вторчермет НПМК Сибирь», подтверждающие передачу спорных транспортных средств на утилизацию. Указанные документы позволяют сделать  вывод, что спорные транспортные средства были в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающим их дальнейшую эксплуатацию.

Оспариваемые договоры содержат отметку о произведённом по ним расчете в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно  как не содержат доказательств его осведомленности о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации (ранее  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы, должны знать об этом.  

Следовательно, в настоящем случае действует презумпция, что ФИО3 не знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если таковые имели место.

Иного конкурсным управляющим должника не доказано.

Таким образом, в силу того, что признак осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника финансовым управляющим не доказан,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору  не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом также не усматривается вследствие отсутствия доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Наличие иных оснований признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказывалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. 

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии  доказательств фактической передачи денежных средств по спорным договорам купли-продажи суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что отсутствие оплаты по договору купли-продажи может являться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2018 года по делу № А46-6025/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6877/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

О.В. Зорина