АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12592/2018 

Дата принятия решения –  26 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 15, 19 апреля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Альберта Мынибулловича, г.Казань (ОГРН 308770000079832, ИНН 773322644601) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К", г.Казань (ОГРН 1091690018881, ИНН 1658107587) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: Казань, ул. Алебастровая, д. 1, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – земельным участком с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, муниципальное образование «Казань», г.Казань, ул. Алебастровая, площадью 1 443,2 кв.м.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МКУ города Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», открытого акционерного общества «ТЫЛСЫМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЛЬ»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 (до перерыва), Ситарская по доверенности (после перерыва),

от третьего лица (ФИО2) – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

от третьего лица (МКУ г. Казани «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани») – извещен, не явился,  

от третьего лица (ОАО «ТЫЛСЫМ») – ФИО6 по доверенности от 15.02.2019, ФИО7 по доверенности от 22.02.2019,

от третьего лица (ООО «ЭСТЕЛЬ) – извещено, не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее по тексту - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель-К" (ответчик) об установлении с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: 

<

...> площадью 1 576 кв.м., по установленным координатам.

Определением суда от 10 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Тылсым» и общество с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее по тексту – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов возможности установления сервитута. 

Суд, удовлетворив ходатайство сторон, определением от 20 августа 2018 года по делу назначил землеустроительную экспертизу с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» ФИО9. 

Определением суда от 04 октября 2018 года проведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» ФИО9 на эксперта ФИО10.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, суд определением от 20 августа 2018 года приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.  

В связи с поступлением в суд экспертного заключения №18/147 от 31 октября 2018 года определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, право ограниченного пользования (сервитута) без ограничения срока земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:122, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, муниципальное образование «Казань», 

<

...> площадью 1 443, 2 кв.м.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. 

Третье лицо - ОАО «ЭСТЕЛЬ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства и заявлений не представило.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 15 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 19 апреля 2019 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли – продажи земельного участка №22068 от 30.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> участок 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 22 – 24 том 1). На указанном земельном участке расположены нежилое здание (склад) общей площадью 225,50 кв.м. лит. Б, здание склада общей площадью 137,60 кв.м., лит. Г1, 1 – этажное общей площадью 363,10 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2010 и выписок из ЕГРН. 

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:97, 16:50:080119:98, 16:50:080119:101, 16:50:080119:103, 16:50:080119:105, 16:50:080119:106, 16:50:080119:107, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 25-27, 30 – 47, том 1).

Истец 16.03.2018 обратился к ответчику с предложением установить права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98 для обеспечения доступа к его земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 (л.д. 12 – 13, том 1). 

В связи с уклонением ответчика от предложения об установления сервитута, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 16:50:080119:98, в части площади 1 449, 6 кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, МО «г.Казань», 

<

...> с целью прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, без ограничения срока, с установлением стоимости сервитута 52 188 руб. в год.

В ходе судебного разбирательства земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:98, в отношении которого истцом было заявлено требование об установлении сервитута, объединен с другими земельными участками с присвоением нового кадастрового номера 16:50:080119:118, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого просил установить сервитут. 

В последующем, земельный участок ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:118 разделен на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. 

В связи с разделением ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:118 на несколько земельных участков, в частности, на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123 истец уточнил исковые требования и просил установить право ограниченного пользования (сервитута) - без ограничения срока – частью земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122, 16:50:080119:123, по адресу: 

<

...> площадью 1 576 кв.м., по установленным экспертом координатам. При этом, истец, уточнив исковые требования в части характеристик сервитута, исключил вопрос о размере платы за сервитут. 

В ходе судебного разбирательства на основании предварительного договора купли – продажи от 09.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:123 реализован ответчиком ФИО2, что явилось основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Как было уже отмечено, в ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов установления сервитута. 

Определением суда от 20 августа 2018 года по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» ФИО9. 

Указанным определением суда перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить и описать возможные способы организации проезда легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длинномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, площадью 3600 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>. 

2) Установить наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительного для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длинномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, площадью 3600 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...> с указанием технических характеристик сервитута.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» о прекращении трудовых отношений ФИО9 определением суда от 04 октября 2018 года проведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» №18/147 от 31.10.2018 следует, что экспертом установлены четыре способа организации проезда легкового и грузового транспорта: 

1. «Предполагаемый проезд площадью сервитута 2 081 кв.м. проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424, а также через квартал. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать, проезд закрыт металлическими воротами, справа лежит груда металлолома, а также железобетонный забор». 

2. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 900 кв.м., проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:67 и 16:50:000000:11424. У земельных участков есть арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 13 видно, что проезд упирается в железобетонный забор, на котором подвешен на металлических столбах электрический кабель высотой 3,15 метра, чуть дальше идет газопровод высотой 3,45 метра. Высота грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура составляет 4 метра. Для осуществления проезда необходимо будет согласовывать сервитут с двумя арендаторами, демонтировать забор, заказать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект поднятия электрических кабелей и газопровода, согласовать проект и осуществить работы по поднятию электрических кабелей и газопровода». 

 3. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1 778 кв.м., проходит через четыре земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:22, 16:50:080119:120, 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков есть собственники и арендаторы, с которыми проезд нужно будет согласовывать сервитут, на фото 3,9-12 видно, что проезд на момент выезда эксперта не имеет никакой дорожной одежды, после проливных дождей грузовой автомобиль с полуприцепом типа еврофура не проедет. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123 принадлежат ответчику». 

4. «Предполагаемый проезд, площадь сервитута составляет 1 576 кв.м., проходит через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. У земельных участков собственник ответчик. На мой взгляд, этот проезд является наиболее оптимальным вариантом доступа и менее обременительным для сторон. Как видно из фото 1-3, щебеночная дорога уже существует по которой ездят грузовые автомобили с полуприцепом типа еврофура, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98 фактически являлась дорогой, которая вела до границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080119:9. Ограждения разбирать не нужно, газопроводы и электрические кабели поднимать не нужно, с арендаторами согласовывать или решать вопрос через суд, при положительном решении данного суда, не придется» (том 2, л.д. 62-87). 

Таким образом по результатам экспертизы экспертом определен наиболее оптимальный вариант доступа (менее обременительный для сторон) легкового и грузового транспорта (в том числе, грузового автомобиля с крановой установкой (манипулятора), длинномера, грузового автомобиля с полуприцепом типа еврофура) к земельному участку истца через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но без указания координат и площади каждого земельного участка отдельно.

  Исходя из предложенных экспертом четырех вариантов путей проезда к земельному участку истца и с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежало выбрать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка. 

В судебном заседании 28 января 2019 года представитель истца в связи с неуказанием экспертом координат каждого земельного участка заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пояснив при этом, что вопрос, ранее поставленный перед экспертом об установлении сервитута для проезда такого грузового транспорта, как автомобили с крановой установкой, длинномеры, грузовые автомобили с полуприцепом типа «еврофура», то есть высотой до 4 метров, является избыточным и его бы устроила возможность проезда грузовых автомобилей высотой, не превышающих и 3 метров. 

Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании 28 января 2019 года заявил о назначении проведения повторной экспертизы с поручением ее проведения другому экспертному учреждению в связи с нарушением при проведении экспертизы порядка её проведения.

В связи с установлением экспертом нескольких различных схем проезда к земельному участку истца определением суда от 28 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены землепользователи иных соседних земельных участков – АО «Тылсым» и ООО «Эстель» и лицам, участвующим в деле, судом было предложено представить к судебному заседанию, отложенному на 25 февраля 2019 года, наименования экспертных учреждений, имеющих возможность провести новую или дополнительную землеустроительную судебную экспертизу о вариантах установления сервитута, а также представить сформулированные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, с соответствующей гарантией оплаты расходов.

Между тем, к судебному заседанию, отложенному на 25 февраля 2019 года, наименования экспертных учреждений, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы, ответчиком не представлены, денежные средства на депозит не внесены, явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о проведении заседания без их участия. 

Представитель третьего лица – АО «Тылсым» указал, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, пояснив, что и истец и ответчик пользуются существующим проездом в течение нескольких лет, указанный проезд позволяет ездить грузовым автомобилям, указанный вариант не требует дополнительных мероприятий по реконструкции, переносу, и, соответственно, дополнительных затрат. 

Представители третьих лиц (АО «Тылсым» и ООО «Эстель») в судебном заседании заявили о невозможности установления через их земельные участки сервитута в связи с расположенностью земельных участков в зоне влияния магистрального канала (гидротехнического сооружения), подлежащего расширению, и в связи с прохождением через их земельные участки действующих воздушных линий газопровода и электрических сетей напряжением 380 В, что подтверждается представленными для приобщения к материалам дела письмом Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений администрации г. Казани № 188, выпиской из Перечня предприятий и организаций, находящихся в опасной зоне, защищаемые дренажно-ливневой системой, утвержденной заместителем главы администрации г. Казани в 2002 году, схемой распределения участков (том  4, л.д. 76, 86, 87, 88-95). 

Из самого заключения эксперта следует, что при установлении сервитута по трем первым предложенным экспертом вариантам потребуется проведение таких мероприятий как демонтаж металлических ворот и железобетонного забора, заказ проекта и осуществление работ по поднятию электрических кабелей и газопровода, а также прокладывание самой дороги. 

Поскольку в заключении на поставленные судом вопросы эксперт указывает о возможности установления наиболее оптимального варианта сервитута через два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику, но не указал при этом координаты и площадь каждого земельного участка отдельно, определением суда от 25 февраля 2019 года назначена дополнительная экспертиза с поручением ее проведения тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» ФИО10.

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить возможные варианты проезда легкового и грузового транспорта, не превышающего высотой 3 метров, к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, расположенному по адресу: 

<

...>, в границах одного из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123. 

2) В случае невозможности установления сервитута в отношении одного земельного участка - указать координаты и площадь сервитута отдельно для каждого земельного участка. 

Рассмотрев материалы дела, оценив приведенные сторонами и третьими лицами доводы и  возражения, суд  приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласия в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента приобретения земельного участка – 2010 года проезд осуществлялся через территорию земельного участка истца именно в том месте, где экспертом установлен наиболее оптимальный вариант проезда транспортных средств на территорию, и расходы по оплате за охрану территории проезда несли как истец, так и ответчик. Между тем, ответчик в марте 2018 года уведомил истца о том, что территория проезда находится в его собственности и запретил истцу заезжать на его территорию, что лишило истца в пользовании своим земельным участком. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, у истца отсутствует  иная возможность прохода и проезда к  своему земельному участку и к расположенному  на нем недвижимому имуществу, кроме как с использованием иных земельных участков, поскольку фактически свободный доступ от улично-дорожной сети общего пользования к земельному участку и зданиям истца отсутствует. Из сведений публичной кадастровой карты видно, что земельный участок 16:50:080119:9 окружен со всех сторон земельными участками, находящимися в частной собственности и муниципальной собственности, предоставленной в аренду третьим лицам. 

Истец 23.03.2018 обратился в Исполнительный комитет МО г. Казани с письмом, в котором просил разъяснить о наличии/отсутствии земель общего пользования, через которые возможно осуществить проезд от общей уличной сети к своему земельному участку и расположенным на нем объектам (л.д. 14, том 1). 

В ответ на обращение истца Исполнительный комитет сообщил, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:98 площадью 1 816 кв.м., который, в свою очередь, образован из земельного участка площадью 24 782 кв.м., предоставленного в собственность на основании Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 20.07.2009 №5951 (л.д. 15 – 16, том 1). 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №5951 от 20.07.2009, которым правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» был предоставлен земельный участок площадью 24 782 кв.м., оговорена обязанность по предоставлению возможности беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям, эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций. 

Установление сервитута не подразумевает изъятие земельного участка из владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка, а влечет установление только отдельных ограничений в его использовании. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ "сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Экспертным заключением от 31.10.2018 были определены четыре способа организации проезда легкового и грузового транспорта высотой до 4 метров, наиболее оптимальным из которых экспертом был предложен вариант установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080119:122 и 16:50:080119:123, принадлежащих ответчику.  

Дополнительным заключением эксперта №18/147д от 01.04.2019 в соответствии с поставленными судом вопросами установлены два варианта установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 16:50:080119:122. При этом, в своем дополнительном заключении эксперт указал, что при установлении второго варианта сервитута, который проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122, придется частично демонтировать железобетонный забор, насыпать подложку (песок) и сверху насыпать как минимум щебенку, чтобы обеспечить проезд грузового транспорта. По мнению эксперта, второй вариант является сомнительным. 

Согласно первому варианту сервитута проезд проходит только по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:122,  в котором проезд фактически сформирован средней шириной 6 метров, площадью 1 443, 2 кв.м. 

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам  рассмотрения   указанных  экспертом  вариантов  установления сервитута, суд приходит к выводу, что сервитут надлежит установить в соответствии с уточненными исковыми требованиями по варианту 1 (через  один земельный  участок  ответчика с кадастровым номером 16:50:080119:122) как  наиболее предпочтительный   для истца, и наименее обременительный для сторон, как по площади, так и по конфигурации проезда. 

При этом, судом учитывается, что при установлении сервитута по первому варианту  отсутствует необходимость несения сторонами материальных затрат, поскольку будет использоваться  существующий обустроенный  проезд.

Таким образом, первый вариант установления сервитута в соответствии с дополнительным экспертным заключением №18/147д от 01.04.2019 обеспечит истцу возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, а также к расположенному на нем недвижимому имуществу. При этом суд учитывает также, что подобный порядок прохода и проезда к объектам истца фактически сложился и существовал с 2010 года по март 2018 года.

Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута, предложенного в дополнительном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении заключения эксперта №18/147 с существенным нарушением норм материального права со ссылкой на представленное в материалы дела экспертное мнение от 17.01.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», в отношении заключения эксперта №18/147, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно экспертному мнению от 17.01.2019 заключение эксперта не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноте исследования, так как невозможно проверить обоснованность и достоверности сделанных на базе общепринятых научных и практических данных. 

Вместе с тем, виды доказательств, которые являются допустимыми в арбитражном процессе, перечислены в главе 7 АПК РФ, такой вид доказательства как "мнение эксперта на заключение судебной экспертизы" в перечне доказательств отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» в качестве экспертной организации к участию в деле не привлекался в связи с чем, письменное мнение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и не может опровергать выводы эксперта.

В силу пункта 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Принимая  во внимание  изложенное, суд  приходит к выводу о предпочтительности установления бессрочного сервитута, без установления  ограничений использования для истца, по территории существующего проезда на земельном  участке ответчика в соответствии с  координатами,  установленными в дополнительном заключении эксперта.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу. В данном случае, суд воспользовался правом назначения судебной экспертизы в части возможных вариантов установления сервитута, а в части установления размера платы руководствовался имеющимся нормативным регулированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации при установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать от лица, в пользу которого установлен сервитут, плату по соглашению об установлении сервитута, определенного в порядке, установленном уполномоченным органом.

При этом данный законодательный подход не противоречит общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Кабинета  Министров  Республики Татарстан. 

Постановлением Кабинета  Министров  Республики Татарстан от 28 сентября 2015 N 712 утвержден Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок).

Согласно   указанному  Порядку в качестве одного из способов определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан, предложена формула с применением размера арендной платы, рассчитанный в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Истец при подаче искового заявления  указал на то, что плата за сервитут площадью 1449,66 кв.м. должна  составлять 52 188 руб. в  год, используя при этом методику Порядка и исходя из стоимости арендной платы в размере 36 руб./кв.м. 

Довод ответчика о необоснованном применении указанной методики на земельный участок, находящийся в собственности коммерческой организации, суд считает необоснованным, поскольку для истца не должно иметь значение то обстоятельство, в чьей собственности, муниципальной или коммерческой организации, находится земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута. 

Ответчик считая, что плата за сервитут должна составлять 1 000 000 рублей в год, расчет указанной суммы не представил и размер не обосновал. Контррасчет предложенного истцом алгоритма исчисления размера платы за сервитут, исходя из стоимости аренды земельного участка в размере 36 руб./кв.м. в месяц, также не представил. К мировому соглашению стороны не пришли. Более того, из представленного ответчиком в последнем судебном заседании договора аренды в копии № 1/18 от 01.11.2018, согласно которому ООО «Акварель-К» передал во временное пользование  обществу «Инфинити» сроком на 11 месяцев шесть объектов недвижимого имущества, в том числе и объект производственного назначения общей площадью 2886,8 кв.м., а также права на земельный участок площадью 15061 кв.м., на котором они находятся (с кадастровым номером 16:50:080119:122), видно, что арендная плата за пользование всей этой недвижимостью, включая и земельный участок, составляет 200 000 рублей в месяц или в пересчете на год – 2 400 000 рублей. При таком раскладе предложение ответчика об установлении истцу платы за сервитут в размере 1 000 000 рублей в год не является разумным и соразмерным. 

Суд считает, что размер платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 1 443,2 кв.м. (что составляет менее 1/10 части всего земельного участка) в размере 51 955 руб. 20 коп, рассчитанный по методике, примененной истцом при обращении в суд с иском в соответствии с указанным выше Порядком, при ежегодных выплатах будет наиболее соразмерным и соответствующим характеру использования земельного участка для проезда, который используется и самим ответчиком (либо его арендатором), а также степени влияния на  распоряжение земельным  участком.

Сервитут подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку представляет собой обременение прав, которое сохраняется при переходе права собственности на земельный участок. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП (пункт 3 статьи 274 ГК РФ, пункт 9 статьи 23 ЗК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В судебном заседании со стороны Истца поступило заявление об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей на Истца независимо от результатов рассмотрения дела, которое было поддержано и принято стороной Ответчика, что является основанием считать указанное заявление соглашением о распределении судебных расходов. 

С учетом изложенного, на основании статей 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса РФ, руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л

Установить бессрочно истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым  номером 16:50:080119:122, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Акварель – К», расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1 443,2 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080119:9, принадлежащему ИП ФИО8 на праве собственности, в соответствие с установленными координатами поворотных точек:

X

Y

1

469065.16

1304575.84

2

469129.26

1304612.38

3

469132.85

1304615.77

4

469133.76

1304618.93

5

469133.91

1304622.09

6

469132.91

1304626.74

7

469131.10

1304631.10

8

469126.51

1304642.10

9

469111.40

1304673.71

10

469094.71

1304711.75

11

469094.56

1304714.85

12

469095.10

1304717.54

13

469097.49

1304722.17

14

469110.40

1304739.04

15

469106.81

1304737.00

16

469101.76

1304745.86

17

469088.91

1304728.92

18

469086.46

1304722.69

19

469086.40

1304718.56

20

469087.05

1304714.15

21

469127.13

1304623.08

22

469125.87

1304617.85

23

469111.20

1304609.12

24

469062.43

1304580.11

1

469065.16

1304575.84

Установить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) в размере  51 955 руб. 20 коп. в год.

Расходы на проведение экспертизы оставить за истцом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акварель-К", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в счет возмещения уплаченной государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» 49 000 (Сорок девять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин