ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-97/2018

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу № А28-97/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 7 696 328 рублей 01 копейки, в том числе 7 121 045 руб. 68 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договорам №12 от 22.05.2017, №13 от 22.05.2017, №16 от 28.06.2017, №17 от 29.06.2017, и 575 282 руб. 33 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 29.09.2017 по 25.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 121 045 руб. 68 коп. долга по оплате выполненных работ и 396 888 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 27.09.2017 по 25.12.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 в пользу истца взыскано 7 121 045 рублей 68 копеек долга, 148 425 рублей 60 копеек пеней. 

ООО "СтройИнжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить, уменьшить сумму до размера из расчета 10 % годовых. 

Ответчик указывает, что истцом заявлены требований в размере 396 888 рублей 24 копейки пеней за период с 27.09.2017 по 25.12.2017, суд первой инстанции снизил данную сумму из расчета 13,65% годовых. Заявитель жалобы считает данное снижение суммы недостаточным и просит начислить неустойку из расчета 10,0% годовых. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и обществом "АРМДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключены договоры подряда №12 от 22.05.2017, №13 от 22.05.2017, №16 от 28.06.2017, №17 от 29.06.2017. 

В случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров).

В рамках договора №12 от 22.05.2017 сторонами подписаны акты по форме КС-2 №1 от 18.08.2017, №2 от 29.08.2017, справки по форме КС-3 №1 от 18.08.2017, №2 от 29.08.2017, о выполнении работ общей стоимостью 699 858 рублей.

В рамках договора №13 от 22.05.2017 сторонами подписаны акты по форме КС-2 №1 от 18.08.2017, №2 от 06.10.2017, справки по форме КС-3 №1 от 18.08.2017, №2 от 06.10.2017, о выполнении работ общей стоимостью 8 756 005 рублей 41 копейки.

В рамках договора №16 от 28.06.2017 сторонами подписаны акт по форме КС-2 №1 от 06.10.2017 и справка по форме КС-3 №1 от 06.10.2017 о выполнении работ общей стоимостью 216 188 рублей.

В рамках договора №12 от 22.05.2017 сторонами подписаны акт по форме КС-2 №2 от 06.10.2017 и справка по форме КС-3 №2 от 06.10.2017 о выполнении работ общей стоимостью 841 355 рублей.

09.06.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №13 от 22.05.2017 (платежное поручение №456 от 08.06.2017).

16.08.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 1 740 360 рублей 73 копеек в счет оплаты по договору №13 от 22.05.2017 (платежное поручение №578 от 15.08.2017).

24.08.2017 общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перечислило обществу "АРМДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 652 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору №13 от 22.05.2017 (платежное поручение №597 от 23.08.2017).

08.12.2017 общество "АРМДОРСТРОЙ" направило обществу "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" претензию №11 от 07.12.2017, в которой предлагало в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 7 121 045 руб. 68 коп.

Общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" вручило обществу "АРМДОРСТРОЙ" гарантийное письмо №СИ1/15-02 от 15.02.2018 об оплате 7 434 745 руб. 68 коп. в соответствии с графиком платежей.

Полагая, общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество "АРМДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскания пени за просрочку оплаты работ, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размера суммы из расчета ставки 10 % годовых.

Сумма основного долга в размере 7 121 045 рублей 68 копеек взыскана судом первой инстанции обоснованно, суд первой инстанции проверил расчет суммы неустойки, признал обоснованным заявление ответчика о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ, взыскал 148 425 рублей 60 копеек пени. 

Доводы ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки 0,1% (36,5 % годовых) и пришел к выводу, что данный размер является значительным и превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, при взыскании неустойки исходил из ставки 13,65 % годовых. 

Доказательств дальнейшего снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в обоснование жалобы не представлено. 

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ). 

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, либо по основаниям, указанным в отзыве ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2018 по делу № А28-97/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак